Попробую сформулировать несколько тезисов, которые "вертятся" на данный момент в голове на тему революций.
Первое, революции объективны. Они не происходят по желанию тех или иных людей, а являются исторической необходимостью, этапом развития. При определённых обстоятельствах всегда находятся люди, способные возглавить революцию.
Второе, в революции всегда виновата власть. Если люди, имеющие власть, не могут проявить волю, ум, характер, не хотят понять тех, кем руководят, то возникают условия, приводящие к революциям.
Третье, революции с человеческими жертвами можно избежать. Да, вероятно, что это воплощение философского закона перехода количества в качество. Но ведь смену власти можно осуществить и легитимным путём, посредством выборов.
Власть должна постоянно идти в ногу со временем. Очень хороший приём, когда к управлению государством в неких узких направлениях привлекается оппозиция. Люди, получив власть и возможность реализовать свои идеи, со временем меняются, так как начинают понимать сложность процессов. С другой стороны, эти люди привносят новое, но не так революционно. Ротация власти - основной способ избежать революций, а значит, и смертей.
Косвенно задену Владимира Ильича Ульянова (Ленина). Уважаю этого человека. Он сумел соединить теорию и практику, побывал в тюрьмах и на каторге, был хорошим организатором. К тому же, а это важно, даже нынешние "либералы" не смогли стопроцентно доказать, что "на руках" Ленина есть кровь безвинных людей. Из российской истории так же уважаемы Михаил Ломоносов, Александр Суворов и Георгий Жуков. Это люди, которые не научились проигрывать и сами делали свою историю.
Комментариев: 15 RSS
1 Евгений Юрьевич 19-04-2010 11:26
Что ж неплохиве выводы. А Вы читали книгу Михаила Веллера "Великий последний шанс"?
2 robert 19-04-2010 11:44
Евгений Юрьевич, я плохой читатель
С большой осторожностью читаю книги, так как каждая прочитанная книга влияет на моё восприятие мира. Живу больше на новостях, на интернете и на информации с блогов, на общении с близким кругом. Хочется размышлять самостоятельно. В области политики и экономики пытаюсь оставаться дилетантом и профаном. В отличии от профессиональной работы, где ищу любую информацию и любую помощь.
Веллера не очень могу слушать и читать. Очень уж размеренно и уверенно говорит, не получается даже сомневаться в его словах и выводах. А это - не правильно. После таких книг и разговоров сам уже не можешь думать. А мне важно оставить себе право ошибаться. Такой вот парадокс!
А что мне может дать прочтение книги? Я ведь в Думу и во власть не иду. И даже истину не ищу, так как истина зависит от обстоятельств и исторического момента. И, как следствие, изменчива. Конечно же, это лишь моё скромное мнение (имхо).
PS. Прижилось слово "имхо". По русски и не скажешь коротко..
3 robert 19-04-2010 12:04
Просмотрел "краем глаза" книжку. Очень длинный текст. Очень много навороченного. Что-то для меня приемлемо, какие-то фразы выглядят натянуто и манипуляционно. Такие книжки - просто ужас. Нет чёткого вывода, а куча не всегда логичных, хотя и поданных как цепочка размышлений, тезисов. Такими книгами можно управлять людьми, так как в начале пишется что-то не требующее обсуждения, а потом делается произвольный вывод. И ты подчиняешься выводу, так как согласился с предисловием.
Писать надо короче - нет сейчас у людей времени для обсасывания дополнительной иронии и поговорок.
Так и не углядел основной смысл - кто бы выделил "жирненьким"
4 Иван Александрович 22-04-2010 10:33
Покажется смешным, но на сегодня уже известны факты финансирования банками США революций в России и Франции. Большевикам также помогала Германия. Спонтанность и народность тут не прокатывают. Также как оранжевые революции. А вычёркивая это дело, у нас и революций то не остаётся, чтобы говорить, что это народные выступления.
Нашего революционера Ленина уважать особо не за что. Чем была страна в 1913 и чем стала к 1923 это так сказать две большие разницы, он также как и наши либералы, на мой взгляд, скорее был озабочен национальным предательством. Конечно можно сказать, что любимец детей и что кровь миллионов на руках Керенского, Троцкого и компании, кстати не русского происхождения (кстати и не татарского и не башкирского). Ленин бесспорно гений тактики, но несомненно злой гений и разрушение великой державы в 1917 это также и его рук дело. Уважать его можно, но вот простить...
ИМХО, основано на документах и свидетельствах той эпохи.
5 robert 22-04-2010 16:13
Совсем не с целью вас переспорить, но утверждение, что деньги решают всё мне кажется немного как бы наивным даже для ценителя свободного рынка. Финансирование конечно же было, иначе люди бы думали лишь о еде. Но финансирование идёт с обоих сторон. Однако, на стороне власти есть силовая составляющая этой самой власти. И если народ не подключится к революции, то деньги не помогут. И революции не будет.
Ленина уважаю и в заметке написал - за что уважаю. Конечно, кто-то может считать, что свергнуть власть как два пальца.. Лишь бы деньги дали.. Я так не считаю. Даже при создавшихся благоприятных для революции условиях необходима была теория - что же строить взамен царского режима. И Ленин разрабатывал эту теорию. А сейчас вообще всю делается на авось!
Большевики смогли удержать власть и совершить технологическую революцию. Результаты этой революции сказались на итогах второй мировой войны. Хотя, конечно, некоторые будут говорить, что СССР немцев "шапками закидала". А технологии все были куплены у Англии и США. Мне даже спорить с этим грустно.
С точки зрения развития России, могу высказать предположение, что при царском режиме Россия могла исчезнуть как страна, стать очередной колонией Англии или быть захвачена поляками, или немцами. В истории нет сослагательного наклонения, но таков исход России вполне был возможен и достаточно логичен для развитого капитализма. Может именно революция позволила России стать великой? Не задумывались над этим?
Кстати, на сегодня, мы как раз и колонизированы со стороны так называемых развитых стран, работаем на людей, которые воруют наши природные богатства и вывозят за границу, да и живут там, а здесь лишь на машинах с мигалками людей давят.
Фраза про национальное предательство достойна предвыборной речи нынешних коммунистов или ЛДПР. Для меня она пустая и воспринимается как манипуляция на уровне управления стадом.
Понятно, что и у меня ИМХО.
Но я бы постеснялся добавлять фразу "основано на документах и свидетельствах той эпохи". По мне, так документы и свидетельства говорят в пользу моей версии. Кто как хочет, так и интерпретирует. Но история показывает итоги деяний и без документов.
6 Иван Александрович 26-04-2010 15:09
Не соглашусь, что благодаря революции Россия стала великой державой, наоборот: территориальные потери, уничтожение промышленности, уничтожение цвета русского народа, разрушение традиционной культуры. Взамен мы имеем: союз с заложенной бомбой, которая рванула в 90е, экстренное восстановление промышленности, новые люди и культура "от Малевича" и иже с ним... И это если не рассматривать документы. С документами ещё интереснее - в пример хотя бы красный террор Троцкого, он признавался революционерами открыто. Вообще если говорить серьёзно - промышленный рывок СССР это не заслуга коммунистов - зачем разрушать, чтобы потом восстанавливать? Как пример приведу судостроение. Постройка военных кораблей требует огромных средств и вообще очень сложна по сути. Во время Первой Мировой на верфях строилось 15 или 16 кораблей линейного класса, дредноуты. О какой технической отсталости мы говорим? А в 30е годы в СССР только начало это всё появляться, заслуга товарища Сталина - действительно национального лидера в отличие от Керенского с Троцким и Лениным. События той эпохи были даже страшнее 90х.. в том плане, что осуществлялся геноцид народов России и прежде всего русских.
По выступлениям народа - не всегда они спонтанны, а я склонен рассматривать революцию февраля-окрября 1917 как первую пробу оранжевого пера. Интеллигенция роль свою чёрную сыграла. Агитация должна быть.. тогда не разобравшийся народ пойдёт громить власть, царя и отечество.
Немного поспорю - про наши ЛДПР и КПРФ. Одного поля ягоды. Тогда у коммунистов была идеология. Ущербная, корявая, но была. У либералов не может быть идеологии в принципе. На сегодня моё мнение в том, что обе эти силы просто паразитируют на нашей Родине.
7 robert 26-04-2010 15:44
Вопрос обсуждаемый.. это к тому, что мнения могут быть разные..
Посмотрел в воскресенье программу по "Культуре" "Что делать?", в которой обсуждалась роль Ленина в истории. В программе участвовали люди с философским образованием, историки. И всё это лишь подтвердило моё мнение о Ленине. И подтвердило моё отношение к событиям 1917 года и близлежащих годов. Мне не хочется спорить - проще отослать к самой передаче.
Всё же буду придерживаться своего мнения, что революции объективны. И в революциях виновата власть, которая довела ситуацию до социального взрыва.
К тому же я верю в будущее социализма и коммунизма - и из-за этого не очень получается воспринимать тезисы нынешней буржуазной идеологии. Нашим нынешним властям и миллиардерам теория социализма и реальной демократии как кость в горле. А уж как власти умеют манипулировать и интерпретировать события - и говорить не хочется.
Идеологии нет ни у нынешних коммунистов, ни у либералов, ни у притворившихся центристами едросов. Под идеологией понимаю некую стратегическую цель, к которой надо стремиться. Коммунисты не развивают свои теории - поэтому и отказываю им в идеологии, они застыли в прошлом. Сейчас все цели тактические, просто направленные на выживание. Кстати, у Запада возможно и есть стратегическая цель, но судя по действиям - это цель не гуманистическая, не направленная на выживание всех людей, а лишь на улучшение жизни управляемого количество избранных. В прочем, это совсем далеко от темы заметки..
PS. Чуть задену термин о технической отсталости.. Что лучше - много вещей на старой технологической базе или немного, но на новой? Сейчас Россия пытается модернизироваться, но это должно бы означать не увеличение количества старого, а ввод новейших технологий. И мне думается, что царский режим не мог бы позволить модернизировать технологический уклад. Поэтому и возникали противоречия, приведшие к революционной ситуации. И у России, как великой страны, судьба могла бы быть значительно хуже в историческом плане, если бы не произошло смены власти. Опять же - это моё личное мнение.
8 Аноним 26-04-2010 15:45
Присоединюсь к дискуссии. Не соглашусь с тем, что революция объективна. Я сторонник того, что лучше плохая власть, чем хорошая революция. В не зависимости от масштабов, жертв и тому подобного, после революции становится еще хуже.
Соглашусь с Иваном Александровичем, дореволюционная Россия и послереволюционная, это 2 большие разницы. Революция целиком спонсировалась Германией, а идеология была лишь удобным рычагом для манипуляции массами, мало общего имея с действительностью. А Ленин был всего лишь человеком, и если бы его не было, на его месте был бы кто-то другой. Желающих половить рыбку в мутной воде на Руси всегда было достаточно.
России просто не повезло. Николай II увы, был слабым правителем и не смог удержать в руках власть, если бы на его месте был кто-то посильнее, еще неизвестно, что бы вышло.
Но история не терпит сослагательного наклонения и мы имеем то, что имеем.
Власть может быть виновата только в том, что вовремя революцию не подавила.
9 eXweed 26-04-2010 15:47
Ну вот. Опять забыл мышкой тыкнуть куда надо))) Предыдущий комментарий мой.)))
10 robert 26-04-2010 15:59
То, что революции объективны и то, что после революций становится плохо - это не противоречие. Революций с жертвами нельзя допускать - поэтому надо быстрее подстраиваться к изменяющимся условиям. Для меня это означает, что выборы должны быть. И должны быть честными. Тогда не сложится революционной ситуации.
По поводу Ленина не буду спорить - повторюсь, что увиденные мной по ТВ историки и философы скорее подтверждают мои утверждения..
Николай II не смог перестроить условия в России и поэтому получил революцию. Да, именно он, как представитель той власти, виноват в революции. Так бы всё могло бы пройти мирно, через выборы в Думу или ещё как-то. В этом-то и история. Да и Сталин, как мне думается, не делал социализма, а стремился к власти - поэтому и идеи кажутся опошленными. А ведь идеи социального государства и демократии сильны и сейчас. Именно это и создаётся в мире. И об этом первыми говорили Маркс и продолжил Ленин.
PS. Очень не хочу революции. Поэтому очень нужна своевременная ротация власти и постоянные не очень резкие изменения, соответствующие изменениям в морали и технологиях.
11 Иван Александрович 27-04-2010 20:26
Эх.. мне кажется всё же не правильно на правителя всех собак вешать, хотя в целом я согласен. Существует мнение, что имел место заговор, а документально закреплённые свидетельства имеем: военная ложа, вставшая на сторону временного правительства, членство в масонских ложах всех без исключения членов временного правительства, еврейские фамилии практически всех заговорщиков, за некоторым исключением, отсутствие подготовленной гвардии в Петрограде, которая могла встать на защиту власти. Так может быть всё же тщательно спланированный заговор? И вообще Николай обеспечил рывок промышленности. Это заслуга его и его сподвижников. В этот период времени Россия стала самым экономически развитым государством и строила наиболее технически оснащённые корабли, технику... Что дал нам Ленин со товарищи? Чистки и массовые убийства.. Те кто знают хотя бы судьбу своих предков в 4-5 поколении наслышаны о том, что было. Повторюсь, заслуга Ленина лишь в том, что когда он понял, что его вытесняют из власти, он решил опереться на ориентированные на Родину силы и привёл к власти Сталина. Может быть это и расходится с насаждаемой точкой зрения, но я утверждаю это серьёзно.
Сталин и не делал социализма, он думал о том, как сохранить в целости страну, по крайней мере судя по его поступкам. Но с другой стороны, зачем нам идея, в основе которой идея "грабь награбленное"?
12 robert 27-04-2010 21:06
Я не знаю своих предков. Возможно, что это были рабочие или крестьяне. И если бы не революция, то я бы не смог сейчас на равных обсуждать те или иные проблемы.
В революции есть две стороны - те, кто владел и считал себя избранным и те, кто батрачил и пахал для содержания этих "избранных". Ситуация так сложилась, что большинство посчитало эту систему не справедливой. Те, кто считал себя "избранным" не поделились чем-то, пожадничали, возгордились - и вот, революция. А здесь уже или пан, или пропал.
Идея "грабь награбленное" не самая лучшая. Но ведь это не лозунг революции? Награбленное должно было вернуться к тем, кого грабили. Это конфискация - а почему нет? Не воруй! Тогда и не получишь возмездие за воровство. А если власть ворует, эксплуатирует - революция неизбежна. И уже не важно как она делается - сговором, подкупом, террором.
Моя позиция такова, что награбленное должно быть конфисковано. Чтобы было не выгодно грабить. К сожалению, сейчас это не является правилом для правосудия. Проблема революций в том, что законы перестают действовать. И это приводит к ещё большей несправедливости.
Повторяюсь.. наверно мне уже нечего добавить. Остановлюсь на том, что революции (смена власти) в жизни государства должны быть только мирные, через выборы.
13 Иван Александрович 27-04-2010 21:16
Не хотел больше писать, тему итак раскрутили
и всё же повторюсь. Большинства не было. Первые годы революции красную армию составляли уголовники, иностранные наёмники и те, чьих родных держали в заложниках. Лихое было время, но всё это подтверждено документально. А главное, то, что Троцкий и Ленин платили за службу золотом в частности латышам, китайцам, мадьярам.. на память всех не вспомню да и не нужно это. Также Керенский выпустил всех уголовников - тоже влившуюся в красную армию группу... Большинство же сказало слово тем, что не выступило за белое движение, но красных оно не поддерживало в принципе. А на мой взгляд общество активно не поддержало белых лишь потому что не было сказано "за веру, царя и Отечество", а это уже вопрос к руководителям белых. Мораль такая - власть большевиков держалась на репрессивном аппарате и наёмниках. Советую проанализировать источники и позицию менее мягкотелых философов и историков... Революция в России это трагедия, но тем не менее не продукт народа, а скорее поддержанная лишь про-западной интеллигенцией. Впрочем как и сейчас ситуация была.
14 Иван Александрович 27-04-2010 21:21
Намёк на то, что сильна была стратификация общества.. Это в корне неверно. Генералитет царской армии - из крестьян. В пример Алексеев. Кроме того структура местного самоуправления была достаточно интересна и представлена земствами. Правда они сыграли против власти, но местное самоуправление действительно работало.
З.Ы. Разогрели тему. Мне кажется не стоит думать, что наша власть тогда была столь плоха - во первых это унижает нас, исправить мы всё равно не можем, а во вторых, уровень развития России практически по всем направлениям опережал Европу и США.
15 eXweed 20-05-2010 19:25
Кстати да. При царизме, добиться высот в военной службе крестьянину было гораздо легче, чем при Советах. И вообще, революция опиралась в основном на наемников да на всяких быдлолюдей которые просто не хотели работать и завидовали тем кто жил лучше них. Тема действительно затасканная, но тем не менее.
Я вот не знаю даже 4 колено своих предков. Дед, который всю жизнь был крепким крестьянином выслали в Сибирь. Раскулачивали, чтоб их. А дальше теряется. Да чего уж там говорить. "Великая" Октябрьская Революция, это Велика Трагедия для России.