Говорят, в России прошли выборы? А у нас в республике выборов не было. Ой, как хорошо! 
Выборы в России!
Конечно же, была какая-то надежда на честность и справедливость. Ведь и Медведев говорит о демократии, и Путин говорит о либерализации. Но слова - это слова, а бесплатная кормушка - это удачная жизнь. Надежда-то была, но мозг не оставлял больших сомнений. Если уж президент увеличил монопольно срок своего правления, то разве могла власть допустить честные выборы? Это было бы не последовательно.
Можно подумать, что я ругаю власть. Нет! Не ругаю! Власть делает то, что ей позволяют! Само наше российское общество такое, что иного результата выборов и быть не могло. А какой, кстати, результат? Да обычный, вполне расписанный во властных кабинетах. Победила с огромным отрывом партия, которая у власти. В России всегда так. И я даже не расстраиваюсь.
Повторю основную мысль - результаты выборов объективны и отражают гражданскую позицию нынешнего российского общества.
Выступал один из представителей партии у власти и сказал - "если люди не ходят на выборы, значит их всё устраивает". Очень правильно сказал! Жаль, что даже некоторые оппозиционеры этого не понимают. Много кричат, а сами ленятся сделать свой выбор. Даже призывают других не голосовать. Неужели такие слабоумные? Так вот - вам, тупо сидящим дома, и обращена процитированная выше фраза. Вы не против засилия одной партии, а даже совсем наоборот. Вы даже не нейтральны - вы за однопартийную систему!
Мне, по сути, всё-равно, кто у кормушки. Больше тревожит то, что отсутствие альтернатив, отсутствие конкуренции, соревновательности в любом деле приводит к плохому. В нашем случае альтернативы, вроде бы, есть, но правила явно не соблюдаются одной из сторон. Нельзя победить честно, если правила не справедливы! Или можно? Если нет честных правил, то ожидает нас очередной переворот. Не хочу! Постоянно об этом пишу - не хочу революций! Но они будут, если власть продолжит обманывать людей. А это и в самом деле обман - когда используется административный ресурс.
И вновь.. Мы сами, как общество, виноваты в обмане. Мы сами тупые! И хорошо, что у нас есть умные поводыри. Молиться нам надо на Медведева и Путина. В ножки кланяться, просить помочь нам убогим. И это не ирония - в самом деле.. Если общество не может отличить плохого от хорошего, то спасение в умном пастухе. Уважаемые наши пастухи - отведите нас на тучные пастбища? Не дайте умереть с голоду? Спасите нас?
Комментариев: 7 RSS
1 Иван Александрович 15-10-2009 20:40
Не думаю, что такие вопросы, как выбор главы государства можно доверять всем и каждому. Недостаточно образованный человек не сможет выбрать нужного человека, следовательно будет поддаваться обещаниям и рекламе, следовательно победит тот, кто больше в рекламу вложил.
Выхода три: сделать всех образованными и разумными, недемократическое государство, ограниченно-демократическое (например избирают только люди с высшим образованием). Реально справедливый подход - третий. В принципе у нас к тому придёт всё... либо скатимся к тоталитаризму.
2 robert 15-10-2009 23:41
Первый путь самый правильный, но почти не осуществимый. Хотя.. мне кажется, что достаточно хотя бы 30-ти процентов активных и разумных людей. Они бы и сделали выборы, а остальные просто не ходили бы на выборы, даже при подкупе и рекламе.
Второе не хочется!
Третье приведёт к неравноправию и к несправедливости и, как следствие, к расслоению общества и неизбежно к революции. Несправедливость всегда ведёт к попытке её восстановить тем или иным образом.
Повторю свой вывод. Как я понял, он не противоречит предыдущему комментарию. Российское общество получило именно такие выборы, которое и заслуживает. Не доросло оно до честных выборов! Нет достаточного количества активных и разумных людей в России. И надежда лишь на не контролируемую обществом нынешнюю власть.
Почему-то всплывает в голове слово "народники". Может аналогичный путь самый правильный на данный момент?
3 Иван Александрович 16-10-2009 01:20
Согласен. Выборов мы не достойны пока.
Вот только сделать всех образованными - утопическая идея. Но чертовски привлекательная! Ведь сколько будет интересных людей...
О расслоении и революции - объективный процесс. В любом обществе - хоть из двух человек будет богатый и бедный. Есть люди не желающие работать, есть весьма успешные, есть самодостаточные. Мой личный взгляд это. Поэтому я за ограниченную демократию.
4 robert 16-10-2009 10:18
Дело не в бедных и богатых - это категории относительные и всегда существующие. Важно - принимает ли общество эти различия справедливыми или нет? Я в душе не спорю, если более трудолюбивый или более умный богаче меня. Это справедливо. Хотя и оцениваю на сколько богаче - в три раза или в тридцать раз. Да и ситуация может измениться - а вдруг и мне повезёт!
В случае с ограничением допуска к выборам сложнее. Так как появляются официальные касты, считающие себя более умными или более лучшими. Ээх.. пока не могу более точно сформулировать мысль.. Может вводить двухуровневые выборы?
Выборы сами по себе мне не так интересны. Важны сменяемость, соревновательность, конкуренция, ротация, возможность обратной связи по отношению к тем людям, кто у власти. Как это осуществить в политике? Как сделать процесс конкуренции обязательным вне зависимости от доброго или плохого "царя"? История в любом случае сместит власть, оторвавшуюся от действительности! Но лучше путём выборов, чем с помощью бунтов и революций.
Написанное мною где-то интересно (надеюсь), где-то банально или глупо читается. Но волнует-то следующий вопрос: Какую свою каплю и в какой жизненный ручеёк надо добавить? Что лично я должен делать на данном этапе, чтобы чувствовать внутреннее согласие с собой и действительностью? Да.. Что делать? - где-то этот вопрос уже звучал
5 Renat 20-10-2009 22:30
Выборы это просто!
Идешь и выбираешь.
А щас задачка немного сложнее, не всякий с этим может справиться.
Для этого необходимо:
1. Принять решение навестить избирательный участок. Прежде туда ходили за бутылочным пивом, нынче люди определяют свою гражданскую позицию.
У тебя она есть? (Роберт - это не к тебе), я обращаюсь к уважаемому All. Или ты в инете анонимом делишься идеями, какое государственное устройство тебя больше устраивает (каламбур)
2. Определиться, кто твой избранник. Лучше заранее, за два дня хотя бы, потому что накануне пропаганда возбраняется. Можно и в коридоре ЖЭКа.
3. Принести паспорт и получить бюллетень.
4. Теперь у тебя есть ВЫБОР
оцени! твой голос имеет влияние
он таков, два варианта: один из кандидатов, либо унести бюллетень с собой. Иначе там поставят крестик от ТВОЕГО имени.
Если ты не воспользуешься своим конституционным правом - сиди и помалкивай!!!
Напомню первые выборы в Государственную Думу.
Нам по телеку показывали в прямом эфире, помните?. Либеральная пaртия широкой поступью шагала по стране. У меня есть знакомые, которые прикололись просто, голосуя за сына юриста, и это сработало.
Ребята, бюллетень не именной, конечно. Но его открыжат, и скажут что ты тут был. Словом, идите на избирательный участок, получите свой бюллетень, и не позволяйте другим распоряжаться своим ВЫБОРОМ!
6 eXweed 23-10-2009 13:41
Мне импонирует идея создания ограниченной демократии =). Увы но ВСЕХ образованными сделать не получится. Соображалка у всех разная. К тому даже если на секунду предположить, что все люди образованны, это совсем не значит, что они разбираются в государственных перипетиях и будут делать правильный выбор. Многие люди доверчивы, и популизм еще никто не отменял. А наша оппозиция, увы умеет только красиво говорить, поэтому альтернативы существующей власти я пока не вижу. Почему бы им не попробовать создать что-то вроде Shadow Cabinet, как в Великобритании? И вообще от большей части оппозиции меня откровенно воротит.
7 robert 23-10-2009 15:57
Не люблю коммунистов, не терплю ЛДПР, обычно голосую за "Яблоко". При выборе за кого голосовать больше внимания на то, чтобы не было монополии. Важнее наличие нескольких мнений, некая борьба идей. Я за честную конкуренцию и в политике, и в экономике!
Сложность в том, что мы каждый себя считаем самыми умными и самыми правильными. Но разве это так? Конечно, при нынешнем развитии нашего общества доверчивость к власти сильна. И поэтому власть более в выгодных условиях. Но изменится ли ситуация при ограниченной демократии? Ведь в эту "ограниченную" попадут люди, которые и являются сами властью. Смогут ли они представлять интересы других людей, которые ещё не у кормушки? Кстати, чем образованнее и самостоятельнее человек, тем труднее власти им манипулировать.
И всё же - выгодно ли власти, если она будет избираться образованными и самостоятельными людьми, назовём это "ограниченная демократия"? Или выгоднее "полная демократия", так как манипулировать большой массой рабов легче? Или нет разницы, так как достаточно своих людей, которые умеют "правильно" считать?