Постоянно ругаю политическую систему СССР, в основе которой было правление одной партии. А что сейчас? Как видится политическая система России на конец августа 2009 года? Это всего лишь мысли и они зависят от настроения.
Первое, президент Медведев самолично, без учёта мнения народа изменил срок правления себя и думы. Не уверен, что это вообще было законно, в любом случае, изменения не соответствовали духу Конституции России. Это очень плохой признак! Если говорить своими словами - это самодурство барина. Шесть лет, а в России традиционно - 12 лет, в состоянии "глядения в рот" и подхалимства испортят любого человека!
Второе, у нас нет нормальной Думы. Есть партия одобрямсов, в которой состоят подпевалы и присосавшиеся. О таком составе говорят решения, принимаемые думой. Они не самостоятельны и во всём согласованные с предложениями президента и председателя правительства. Даже попытка некоторых не "единых" партий вольнодумствовать выглядит фарсом. При принятии решений голосование обречено на безальтернативность. Такое уже было во времена КПСС и СССР. И к чему привело? Да и выборы раз в пять лет - это плохо, так как нет "свежей крови" и новых идей.
Третье, нет выборов губернаторов в административных образованиях России. Количество долгожителей на этих должностях зашкаливает. Некоторые сидят у кормушек ещё с времён СССР. А говорят, что изменилось что-то? Путин построил вертикаль власти - так почему Медведев её не пользуется? Почему губернаторы-чиновники не уходят со своих кресел в конституционном порядке? В прочем, а как они конституционно должны уходить? Что там переделал под себя бывший президент страны? Губернаторы - местные царьки, которые ни перед кем не отвечают, на все должности назначают родственников и друзей, не дают на местах их хоть как-то критиковать - это сейчас основной тормоз развития страны.
Четвёртое, даже в перспективе отсутствует умная оппозиция. Расклад в оппозиционных силах не меняется. Вожди старые и безальтернативные. Нет новых идей, а множество красивых, но бестолковых лозунгов. Оппозиция воспринимает народ как стадо, которым надо управлять с помощью манипуляций.
Что нас ждёт впереди? Правильно некоторые заметили, что отсутствие демократии ведёт к революциям.
Если нефть подорожает, то 15 процентов присосавшихся к монополиям людей удержат страну от хауса (не доктора). Но остальное население постепенно вымрет, останутся лишь нужные для "обслуживания нефти" персоны. Сырьевой придаток мира с 20-тью миллионами людей и вахтовым методом работы управляющих. Если нефть подешевеет, то страна развалится на мелкие княжества, которые начнут воевать между собой. Неужели так бесперспективно?
"Надежда умирает последней" - как говорят во многих фильмах. Надо воспитывать политическую сознательность общества. Революции не помогут и являются крайним средством. Надо идти на выборы и не позволять обманывать, то есть мешать использованию бандитского административного ресурса. Мешать хотя бы тем, что свой бюллетень не отдавать. Надежда - это всё ещё наличие выборов, хотя и очень редких. Мы сами решаем - достойны ли демократического общества? Или нужна направляющая сила, ведущая по случайному пути? Пока, как мне кажется, наше российское общество не готово к реальной демократии - мы не умеем слушать и слышать мнения людей, с которыми не согласны.
Надо работать - эффективно и честно. Почему, спросите вы, ведь это поддерживает существующий строй и позволяет кому-то наживаться на нашем труде? Хотя бы потому, что развитие производственных сил приводит к необходимости смены управляющих парадигм. Умно сказал 
Большие надежды на интернет! Самое страшное для воров и бандитов - это информация. Свободная информация не позволяет долго обманывать. Человек, по своей натуре, всё же стремится к лучшему. И никому не хочется быть плохим. Какая связь между информацией и желанием быть лучше?
Много букв написал - попробую закончить на неопределённости
Комментариев: 23 RSS
1 Иван Александрович 20-08-2009 16:18
Интересно пишешь Роберт! Но хотелось бы кое-что добавить: поправки в конституцию законны. Причём на основании статей конституции
2 robert 20-08-2009 16:35
Ну юристы же сказали, что поправки законны
Власть поменяется.. и те же юристы скажут, что надо было хотя бы референдум провести. Поправка по срокам президентства не соответствует духу Конституции. Таким же образом можно было вместо 6 лет написать 120 лет - и то же законно. У нас чиновник традиционно считает себя хозяином, а не слугой народа. И пишет законы под себя, в смысле, под свои заскоки. Ничего, переживём 
Надо лишь понимать, что дурят - в исторической перспективе всё станет на свои места 
3 Иван Александрович 20-08-2009 17:20
Фактически смотрят на букву закона и вспоминают дух, когда выгодно. В принципе в Конституции таких пробелов достаточно и они прямо на поверхности. Даже в факте её принятия заложены противоречия.
Сроки власти в любом случае стоит максимально раздвигать. Мы же не в штатах, где победи хоть какая партия курс будет один. Меня гложет одна крамольная мысль, что власть не должна быть сменяемой в принципе. Люди меняются, а курс нет. На этом основана стабильность США. Выборы там - фикция (а у нас? вопрос открыт.). В любом случае приходим к тому, что система в нынешнем виде нестабильна. От этого и все попытки реформ власти. Выжить то мы выживем. Но в России ли будем жить?
4 robert 20-08-2009 17:37
Если нет выбора, то мы очень зависимы от доброты и ума лидера. А люди есть люди - они тупеют, если нет конкуренции. "Чтобы система была устойчива - её надо время от времени трясти". Без выбора мы беззащитны! К тому же, люди не терпят отсутствия перспектив. Если нет конституционного способа прихода к власти, то будет революционный. Это в крови людей - мы амбициозны.
В США выборы не фикция. У них есть возможность раз в четыре года корректировать курс. Это не революционные изменения, а эволюционные. Может так лучше? История показывает, что в странах, где настоящие выборы, революций нет. Корректировка курса идёт с меньшими человеческими потерями. А я верю в историю.
Для меня нет большой разницы кто у власти. Важно, чтобы они менялись! Чтобы боялись красть, так как следующий их накажет. Первые два года человек у власти ещё эффективен, так как ищет решения и развивается. Но через два года рядом с властью приживаются подхалимы и родственники. Люди перестают понимать, что они лишь временные управляющие. Кто-то скажет, что чувство хозяина лучше, чем чувство временного управляющего. Может и так, но только в том случае, если ты реально хозяин над своим делом. И за свои тупости отвечаешь разорением. А может ли власть разориться? Как заставить власть отвечать за свои гадости?
5 Иван Александрович 20-08-2009 19:18
Как я могу видеть вы сторонник постоянной смены власти
Если вы не против, выражу свои представления на этот счёт.
Про США хочу сказать, что никакого _реального_ изменения курса нет. Их политика десятилетия направлена на разрушение конкурентов и подчинение всего мира. Европу взяли экономически, Советский Союз - с помощью пятой колонны. Арабский мир возьмнеут войной. Я вижу в этом "генеральную линию" их правительства. Вне зависимости от того, кто сидит в белом доме. Так что _реальной_ смены власти как раз и нет! Напротив. Россия. С фактически бессменным КПСС у руля, власть была всегда разной. Разные люди с разными намерениями и без чёткой цели и идеи(!). Каждый последующий лидер обвинял во всех неурядицах предыдущих. Ни преемственности, ни "генеральной линии".
И кстати неизвестно кто страдает больше от политики США, Европа или Россия. Всё реальное производство с территории Европы выведено, мигрантов скоро будет больше чем коренных жителей, ВТО (по сути выражающая волю ТН корпораций) диктует условия торговли на внутренних рынках. Россия даже учитывая самодурство нынешних чиновников сохраняет хоть какой-то шанс на развитие государства и людей, независимость в конце концов.
6 robert 20-08-2009 19:55
Я за смену власти, но не каждый день
Четыре года - оптимальный срок. Если уж страна развивается и жить не стало хуже - пусть будет восемь лет. Это моё нынешнее мнение, основанное на наблюдениях за развитием различных организаций и различных стран.
Политика США, по вашему, не меняется. А почему она должна меняться. Власти в США заботятся о развитии своей страны. И если кто-то из президентов становится или слишком наглым, или слишком тихим - выборы дают шанс отработать крайности. Я считаю, что США на данном этапе живут за счёт других стран, проводя политику экономической колонизации. Мне это не нравится, но жителей США устраивает! Мне кажется, что лишь конституционная смена власти позволяет США побеждать других. Если США откажется от выборов, или продлят сроки президентства, то они значительно быстрее проиграют в конкурентной борьбе. Хочу сказать - выборность в США позволяет этой стране властвовать. Это подтверждает мой тезис. Даже пример Буша, который игрой случая продлил срок своего президентства, показал, что его надо было жителям США менять через 4 года, а не через восемь лет.
В СССР не было реальной выборности. Клан КПСС не позволял вести конкурентную соревновательную сменяемость власти. Кстати, и Брежнев, и Хрущев в момент начала своего правления были более конструктивны и более новаторы. А потом скукоживались. Черненко - это старый человек, он не смог бы прийти к власти в конкурентной борьбе. И он ослабил власть. Андропов - для меня личность не понятная. Вроде бы "сильная рука", но ничем не запомнился. Горбачёв - идеалист, не понимающий сакральность власти. Власть не должна быть идеалистической, а должна быть сильной. Именно Горбачёв развалил СССР окончательно. Ему не хватило властности, ответственности. Если бы была реальная сменяемость власти через 4-5 лет, то и не было бы проблем, возникших после смерти вождя-долгожителя. И СССР не развалилось.
Пытаюсь доказать свой тезис о сменяемости, но уже что-то запутался
Если возвратиться к США и России, то сейчас только Россия решилась выступить в открытую против наглости США. И если в России будет развиваться демократия, связанная со сменяемостью чиновников, то мы, как страна, не продадимся никому. Но если сменяемости не будет, то в конкурентной борьбе мы проиграем. Хотя.. скорее сменяемость будет за счёт очередной революции. Так как это исторический опыт, который и доказательств не требует. Достаточно думать на основе прецедентов.
7 Иван Александрович 20-08-2009 20:44
Думаю, что неточно выразился.
Вот в том и была сменяемость власти. То есть вроде бы люди из одного "клана КПСС", но цели и приоритеты были у каждого свои. Но никак не благополучие страны. Чаще всего личная выгода, амбиции, желание удержаться у власти. В США наоборот. От разных политических сил, люди разных взглядов. Но цель едина. Если я правильно сделал выводы из ваших рассуждений. Этим задаётся преемственность курса и такая устойчивость США к любым проблемам. И я настаиваю, что именно преемственность условие стабильности. Таким образом приходим к тому, что в США люди куда нравственнее и благороднее нас, раз заботятся прежде всего о государстве, а не о себе! Честно говоря меня это противоречие поражает (мы ж не сбрасывали бомб на Хиросиму и Нагасаки). Это приводит к выводу, что существует третья сила, вроде Мирового Правительства. Если, конечно, я ничего не упустил. Трудно рассуждать не основываясь на фактах о таких структурах.
8 robert 20-08-2009 21:41
Не думаю, что правители в СССР не заботились о развитии России. Они просто не умели работать на эту цель! Долгое правление приводит к тому, что вокруг собираются одобрямсы. И это лишает возможности объективно оценивать ситуацию. Так же уменьшается вероятность, что после смерти лидера к власти придёт сильный человек, а не тот, кто привык подчиняться и разучился ответственно мыслить.
Сменяемость с определённой периодичностью, как мне кажется, и позволяет совместить преемственность и "новую волну". Кстати, согласен с вами, что преемственность - условие стабильности. Если нет сменяемости, то новому человеку очень много надо рушить из созданного предыдущим. У нас в России предыдущий правитель не успевает постепенно отдать бразды правления. За исключением Путина, который ушёл вовремя.
США идеологизированы не меньше КПСС - они проводят политику внедрения своих стандартов, при этом совершенно не принимая во внимание чужого мнения. Все другие для США второго сорта, поэтому им не жаль бомбить. Это соответствует их доктрине. И всё же, США не рискуют воевать с сильными - только слабых унижают. Поэтому, кстати, России нельзя быть слабой - нас начнут бомбить.
Тезис о большей нравственности, если заботятся о государстве, а не о себе - спорный. Нравственные люди, как мне кажется, должны думать не только о себе, не только о государстве, а о любом человеке. Так что россияне более нравственны - они не хотят жить за счёт других. Это я так, обобщил на всякий случай
Я за мировое правительство! Для мирового правительства мы все его граждане и не делимся "по сортам". По нынешней ситуации деление очевидно - сшаисты лучшие, далее европейцы, далее развивающие страны, в конце африканцы и американцы южного континента.
Тема ушла в сторону. Конечно, мне хочется быть гуру и оставить за собой последнее, самое правильное и умное, слово. Но это лишнее
Жизнь не кончается и не мы у штурвала. Интересно пофантазировать, порассуждать, потренировать мозги. И плыть дальше по жизни 
9 Иван Александрович 21-08-2009 12:20
Действительно рассуждения ушли далеко за рамки темы, но чтобы подвести какой-то итог, хочу добавить: сейчас нет политической системы, которую можно было бы предложить взамен существующей, или хотя бы приемлемой для России. Существует множество концепций, в частности "Проект Россия" и "Концепция общественной безопасности", "Дух Времени". Их идеи во многом утопичны и невозможны. Более того - некоторые из них приведут к окончательному уничтожению России, кстати за исключением "КОБ". В любом случае, западная цивилизация это тупиковый путь развития. Восточная - застряла на уровне средневековья. Копирование их систем - экономической, политической, образовательной, ценностной, культурной для России это смерти подобно. И на мой взгляд, пока мы можем лишь критиковать политическую модель в надежде на улучшение. Или пытаться разработать что-то своё. Кроме того, на данном этапе развития, то что мы имеем, скорее всего лучший вариант из возможных... Выбора у нас нет. К тому же, как вы сказали: "Жизнь не кончается и не мы у штурвала".
Кстати да. Пока я верю в наш "тандем власти", несмотря на.
10 eXweed 26-08-2009 16:08
В одной неплохой книге главный герой недоумевал, как человек с полномочиями всего на четыре года может управлять сообществом людей со средней продолжительностью жизни в 60-70 лет. Человек существо по своей сути очень эгоистичное и в первую очередь будет стараться что-то сделать для себя а уже потом для государства. И кто сказал, что к власти в демократическом государстве приходят самые достойные? Напротив, достойные бегут от власти как от огня. А к власти в демократическом государстве приходят как правило те, кто легко способен пройтись по головам. Собственно демократия это еще один миф, поскольку правят все равно немногие из числа немногих. В тех же Штатах в случае необходимости про демократию очень быстро забывают.
11 robert 26-08-2009 16:26
Тезис о том, что человек существо эгоистичное как раз и подтверждает, что человек кого-то или чего-то должен бояться, чтобы думать о других. При смене власти правитель будет беспокоиться о своём будущем, которое зависит от его действий в настоящем. А иначе - правитель будет думать лишь о себе. Есть надежда, что за четыре года правитель не научится воровать и заметать следы. И как только начнёт этому учиться - его, правителя, надо менять.
Странным кажется и тезис о невозможности управлять людьми со средней продолжительностью 60-70 лет. Обстановка меняется значительно быстрее, раз в 3-4 года, а не раз в 60 лет. Цикл управления в четыре года вполне уместен. Если обстановка относительно стабильна, то можно и восемь лет по управлять. Но нельзя больше, так как сам человек за эти годы изменится. В ситуации подобострастия эти изменения будут в худшую сторону, так как исчезнет связь с реальностью.
Вопрос: выжило бы человечество, если бы не менялось?
12 eXweed 26-08-2009 16:50
Хм. Все таки мы по разному видим ситуацию. =) Но я готов по дискутировать. Придя к власти, человек в первую очередь будет обеспечивать свое будущее, потому что изберут его второй раз или нет это еще не известно, а устроить свою жизнь хочется. Попробую провести очень условную но все же аналогию. Когда человек живет в своей квартире, он за ней ухаживает, ремонтирует, чтобы передать потомкам. А много ли думает человек о съемной квартире? Только пыль вытереть.
13 eXweed 26-08-2009 16:52
Простите на вопрос не ответил.
Люди меняются и жизнь меняется кто бы спорил. Другое дело, всегда ли оправданы эти изменения? Мы живем слишком быстро.
14 robert 26-08-2009 17:19
Аналогия с квартирой интересна. Сам вижу, что если хозяин, то заботишься, а если временщик, то и ладно.
Можно ли быть хозяином страны? Я не хочу иметь хозяина над собой, но готов терпеть управляющего, которого можно поменять. А если обо мне будут судить по тому, как я ухаживаю за квартирой и от этой оценки будет зависеть моя зарплата?
Вернусь к аналогии. Вообще-то, я не сдаю квартиру, а нанимаю уборщика или строителя. Я сам хозяин и хочу жить в этой квартире!
Для меня президент - это наёмный работник. И я хочу, чтобы наёмник был самым лучшим профессионалом в своём деле. Таким же, как и я в своей работе.
Спросил об изменениях, чтобы удостовериться в понимании необходимости и обязательности изменений. Мы живём быстрее, но вновь не успеваем. А может всё же успеваем? Просто желаем большего, чем можем.
Согласен, что живём слишком быстро. А если это объективная реальность? Мы обязаны приспособиться или погибнем. Можно думать, что от человека зависит всё. А если нет? Приспособляемость позволяет выжить. Авторитаризм уменьшает способность приспособиться, так как уменьшает вариативность. Слово "вариативность" откуда-то из головы вылезло и понравилось
Хотел сказать, что уменьшается количество вариантов, из которых можно выбирать.
15 eXweed 26-08-2009 17:53
Видите, вы живете в своей стране, в своей "квартире". А тот же президент, он наемный рабочий, которому по большей части все равно что да как. Ну меняем мы их периодически. Где гарантии того, что следующий не будет хуже предыдущего. Выборы? Помилуйте, если верить всему что говорят кандидаты на пост в своих предвыборных программах, мы уже 100500 раз должны были стать самой преуспевающей страной в мире. И кстати, многовариантность, тоже не всегда есть хорошо. И большей части это все таки иллюзия выбора. Ну спрашивают нас, как бы мы хотели, так или этак, и в итоге в независимости от наших желаний делают по своему. И самым большим минусом в данном случае я считаю то, что нет человека который бы взял на себя ответственность за происходящее. Все отнекиваются, в итоге находят дежурного виноватого и все!!! А когда у страны есть как бы кощунственно для вас ни звучало, но я просто не знаю как по другому выразится, хозяин, он не станет воровать у самого себя и он будет обязан заботиться о своем доме. И кстати ничто не мешает при монархическом политическом строе, построить демократическое общество. По поводу демократии можете почитать вот эту статью: http://exbloger.wordpress.com/2009/08/12/democracy/ Уж не сочтите за рекламу.
16 robert 26-08-2009 18:32
Верите ли вы, что существуют честные профессионалы, специалисты в своём деле, которые просто хорошо работают и не воруют? Я верю, что значительное большинство людей именно такие.
Может ли человек оставаться профессионалом, если у него нет конкуренции и он не совершенствуется? Здесь спорно, казалось бы чем больше работаешь в одной области, тем лучше делаешь. Но если учесть изменяемость жизни, то нельзя всегда делать одно и то же. И если учесть отсутствие конкуренции, то человеческая натура, лень, не заставят изменяться и совершенствоваться.
"Следующий" не обязательно лучше. Но на то и выборы, чтобы можно было сменить. А если царь, диктатор тупой - как его сменить? Всё равно сменят - или убьют, или отравят. Конечно хорошо, если на улице круглый год лето, но зима в любом случае настанет.
Да и не хочу я лично иметь хозяина над собой. И буду воевать, что бы остаться свободным! Вы будете воевать за своего хозяина? Как я ловко придумал вопрос!
Если ответите - нет. Значит, вам плевать на хозяина. Если ответите - да, значит вы раб, что уже как бы плохо.
Нам нужен хозяин, так как мы не готовы сами отвечать за свои дела и поступки. Легче свалить на кого-то, кто приказал. А если готов отвечать за себя, то зачем мне хозяин?
Ещё тезис, что хозяин у себя не ворует. Так он ворует, просто называет это своим. При СССР как говорили, когда с работы крали вещи: "Так это же моё, я владелец государства и это моя собственность. И у себя я не могу украсть!" А на самом деле общественное присваивали лично себе. Так и царь - то, что принадлежит обществу, считает лично своим. Сейчас нефтегазовый сектор присваивает общественные природные ресурсы и называет это своим. А это не только ихнее, но и моё, и ваше!
Я немного "остыну" от спора
Если ради своей идеи вы не будете ограничивать мою свободу, то мне будет достаточно просто остаться при своём мнении. 
17 eXweed 26-08-2009 19:11
Как-то вы односторонне монархию понимаете все-таки. Можно к примеру возродить еще Земский собор. А воевать...воевать можно за родину. А при правильной монархии монарх и государство (читай родина) являются одним целым. Помилуйте не надо так на меня нападать. Я всего навсего вижу в монархии меньше недостатков чем в демократии. Идеала нет и не будет. Человек может при монархии быть свободным, а может при демократии быть рабом.
18 Иван Александрович 30-08-2009 17:59
Эх. Не хотел сначала писать своё мнение... Если говорить о демократии как о власти временщиков... Это однозначно плохо. Вроде старался обойти острые углы, раз вас Роберт не переубедить, что постоянная текучка власти есть польза.%-P
Моё мнение во многом основано на исторических фактах. Например о том, как демократическая Греция пала под ударами совершенно небольшого государства Македония. Причина: не смогли договориться, хотя мощь Греции превосходила мощь Македонии. Взять хотя-бы воинов Спарты. Далее. Новгородское государство с вечевым собранием - считается демократией или олигархией. Но всегда существовал князь. Потому, что руководить обороной и командовать войсками должен один человек. Таких примеров море. Тот же Рим. Так что может демократия и более свободное устройство, но в момент угрозы, любое государство ужесточает контроль. И рано или поздно скатится к монархическому устройству.
По нашей теме. Сейчас Россия в куда большей опасности чем когда-либо. Государство сжалось до невообразимых пределов, все самые ценные отрасли уничтожены, экономический диктат других государств. Не говоря о том, что Российское государство существует уже 1000 лет. Собственно Рим существовал примерно столько. И по видимому государство этрусков до них. Стоит задуматься. Что нам нужно в этот период. Побольше свобод или твёрдая рука?
19 robert 30-08-2009 19:31
Пока нет логических доводов, которые переубедили меня
Я не говорю о текучке кадров, а лишь о том, что всё имеет свой цикл. Для управления государством четыре года - это оптимально. Тем более, что есть и второй срок. А вот шесть лет - терпимо лишь при одном сроке президентства. А у нас в стране шесть лет превратится в двенадцать - а это уже беда, так как человек у власти всегда зазнаётся и теряет связь с реальностью. Именно слабости человека заставляют меня считать, что несменяемость и, как следствие, безотчётность власти приведёт к бедам. Безотчётность вообще недопустима!
Про то, как пали те или иные государства я не хочу спорить. Развитие средств производства диктует тот или иной способ управления. Вряд ли можно спорить, что рабство обязано было смениться феодализмом, а последнее - капитализмом. Именно капитализм востребовал демократические институты управления государством. Мы сейчас находимся на стадии капитализма - если не будет сменяемости власти, то наша страна развалится. И никакая сильная рука не поможет, так как информационные технологии, производственные отношения не дадут кому-либо узурпировать право на истину. А жёсткая рука подразумевают наличие истины лишь в одном месте - у президента. А президент - это человек. И он не может быть прав во всём!
С другой стороны, демократия - это та же сильная рука. Демократия не подразумевает анархию, а наоборот ставит всё на принципы соблюдения законности. Если община решила, то это надо делать. Прошу заметить, что законы устанавливает не один человек или несменяемая кучка хозяев, а через выборность - весь народ. У нас в стране нет реальной демократии, так как нет честных выборов. Были бы выборы честнее, да ещё бы главы регионов чаще избирались, то мы жили бы лучше, а не как сейчас.
Не думаю, что надо противопоставлять свободы и жёсткую руку. Должна быть свобода выбора и волеизъявления, но одновременно жёсткая рука для осуществления задач, которые декларировались при выборах и за которые избранному управляющему придётся отвечать перед народом. Я не считаю, что должна быть свобода ругаться и унижать - это вообще не в плоскости устройства государства, а из области отсутствия культуры и хулиганства. Свобода унижать никак не относится к демократии. А вот при авторитарном обществе есть люди, которые вне законности.
Вернёмся к России.. Нынешняя экономическая ситуация показала, что мы очень зависимы от мнения верхушки власти. Если это и есть жёсткая рука, то она конкретно меня будет уничтожать, так как я не отношусь ни к чиновникам, ни к нефтегазовому сектору, ни к обслуживающим эти категории персоналу. Экономическая политика оказалась не верной - именно это привело к ещё большей опасности для России, как вы написали в предыдущем комментарии. Это ваш довод в пользу избираемости, так как за долгое правление плохой руководитель точно развалит страну.
Всё же есть путаница в словах. Надо дать определения для слов: демократия, монархия, выборность, свобода, жёсткая рука, контроль, плановое хозяйство, свободный рынок, социализм, коммунизм и капитализм и т.д. Иначе есть недопонимание.
Монархия - это когда у власти люди родственники, которые не выбираются. Элемент демократии - избираемость управляющих по результатам голосования и обязательная сменяемость.
Жёсткая рука - это безусловное соблюдение правил и законов, которые существуют в обществе. При монархии эти законы диктует монарх на принципах самомудрости, при демократии эти законы принимают избранные представители, сменяемые и подотчётные.
Свобода - это возможность выбора при условии, что свобода одного человека ограничена свободой другого. Хамство не является свободой, так как задевает свободу другого человека.
Свободный рынок - когда цены назначаются на условиях честной конкуренции. Плановое хозяйство - эффективно в условиях монополий, но не позволяет быстро реагировать на изменяющиеся условия.
Нынешняя ситуация в России - это промежуточное равновесие, когда есть видимость избираемости и рынка, но на самом деле диктатура одной партии и монополизм. Куда скатимся?
20 Иван Александрович 30-08-2009 19:50
Чехарда власти будет обеспечивать случайное развитие. То есть человек будет думать что бы сделать за 4 года. 6 лет даже при таком раскладе не принципиально. То есть убирается элемент глобального мышления.
Мне кажется более правильным создание слоя уважаемой интеллигенции. Воспитанной не на том как урвать чего-то, а в образованных честных семьях. Личное обогащение не будет важным при таком воспитании. Они должны избрать одного правителя. Смена должна происходить только в случаях недееспособности или нарушении закона. Иначе пожизненно.
В этом есть недостатки:
как найти такую интеллигенцию
не будет ли правитель менять законы (ну это предусмотреть можно)
как определять дееспособность
Мысли по этому поводу есть? Мне кажется правильная концепция.
Монархия может быть абсолютной, парламентской, возможна избираемая наверно... Я скорее за создание некоторого слоя людей, которые могут быть призваны на пост главы. Слой, наподобие римским патрициям. Образованных и знающих как и чем управлять.
Здесь абсолютно не согласен. В России рынок никогда, подчёркиваю, никогда не будет работать так как на западе. Просто невозможно при таких затратах на производство. Даже из западной европы уходят производственные мощности в Азию. Невыгодно. А что у нас будет? То есть без дотации некоторых областей, а практически регулирования максимальных и минимальных цен на некоторые предметы (в основном продукты) мы никогда не будем производить у себя ничего кроме нефти. Проще ввезти. С глобальной точки зрения - нормально. А нам то жить тут. То есть необходимо планирование в любом случае. Ну конечно не как в СССР. Там всё было туго...
21 eXweed 02-09-2009 12:43
Иван,я в целом разделяю вашу точку зрения. Должен быть слой людей который будет заниматься управлением государства. Только я бы все таки назвал его не интеллигенцией, а аристократией. К сожалению слово аристократ слишком многие воспринимают так же негативно как интеллигент. Нынче модно быть простите, быдлом. Но в принципе не суть важно как это будет называться. Но я вижу эту прослойку похожей на палату лордов в Великобритании. То есть титул должен быть не только наследственным, но и должен присваиваться за заслуги. Соответственно Великий Князь, ну или Царь, неважно, должен избираться из их числа. Собственно, этот орган должен выполнять функции противовеса и обладать правом вето, чтоб не возникла тирания.
Роберт. Хочу подкинуть вам информацию к размышлению. Возьмите 10 наиболее развитых стран, и посмотрите сколько среди них монархий. И еще, как вы думаете, почему такие страны как Канада и Австралия (причем не только они) так гордятся(!) тем, что являются подданными британской короны, и народ на референдумах, каждый раз голосует за сохранение такого положения вещей. Казалось бы анахронизм, однако ж...Почему они не сменят генерал-губернаторов на президентов? Почему в конце концов Бельгия, Дания, Испания, Швеция, Норвегия так трепетно относятся к своим политическим системам? Кстати скандинавские страны на основе своей монархии смогли построить очень развитое демократическое общество, с самой сильной в мире социальной поддержкой. Если провести простейший статистический анализ, то мы увидим, что благополучные монархии гораздо более закономерны, чем республики.
Очень часто мне в пример приводят высказывание Черчиля, о том, что де демократия худшая форма правления, но мол лучше еще ничего не придумали. А теперь вспомните какие полномочия были у Черчиля или у тех же Рузвельта и де Голля во время войны. Они были СИМВОЛАМИ и к тому же их полномочия были гораздо шире, чем то было предусмотрено. И это сохранилось и в послевоенный период. В тяжелые времена любому государству нужна твердая рука. Потому что при том уровне развития бюрократического аппарата который существует в демократических режимах принятие любого решения затягивается а зачастую просто теряется в горах бумаг. И не надо говорить, что сейчас не война. Извините, но когда одну поправку к закону рассматривают несколько месяцев это не нормально.
22 Иван Александрович 02-09-2009 15:28
Не война говорите? А почему тогда село вымирает, молодёжь поголовно споили, а девушки уже ходят с сигаретой в зубах. При этом идёт лицемерный разговор об акцизах на спиртное и табак. Не будем говорить об экономическом доминировании иностранного производителя везде.
23 eXweed 02-09-2009 16:50
Ммммм Иван Александрович. Если Вы внимательно прочтете, поймете, что я имел ввиду именно то, что война идет. Война на всех фронтах.