Понимаю, что у нас не демократия и нельзя ругать власть - это карается разными способами. Но я и в правду считаю, что ругань, унижение - это очень не конструктивный подход, не приводящий к позитивным результатам. Мне хочется власть критиковать! Давать свои оценки в надежде на хороший результат.
Посмотрел репортажи, где Медведев сидит на совещании, весь насупившийся и разговаривает (монологизирует) с другими представителями власти. Понимаю, что где-то взрывы, катастрофы, войны. На президенте лежит огромная ответственность. Но надо ли так уж подчиняться обстоятельствам. Заботы, а катастрофы, которые на уровне президента и являются заботами, есть всегда - важна целеустремлённость в решении проблем и оптимистический подход. То есть, как мне кажется, президент не должен быть всегда суровым и озабоченным. Понятно, что народ рассердится, если президент будет смеяться при обсуждении катаклизмов, приведших к смертям, огромному горю для конкретных жителей России. Но всегда быть в настроении коллапса - это уж слишком. Именно такое впечатление создаётся, когда смотришь российское телевидение. Там или кино, или что-то смешное, или репортажи с мест катастроф. Разве другой жизни нет?
При обсуждении аварии на ГЭС Медведев говорил по смыслу те же слова, что и Путин. И в качестве слушающих и отчитывающихся были примерно те же представители власти, что и у Путина. Возникает вопрос - а кто, всё же, должен командовать и отвечать за события, происходящие после аварии? Должен ли вообще Медведев заниматься экономическими вопросами? Не достаточно ли того, что Медведев пригласит Путина к себе в кабинет и спросит о положении дел? Да, по телевизору показывают, как "тандем" общается в неформальной обстановке. А в формальной обстановке - не показывают. Почему? Нет "общения"? А почему нет, ведь глава правительства обязан отчитываться перед президентом страны.
Если не лезть в экономику, то чем должен заниматься Медведев? Внешняя политика? - Лавров со товарищами вполне нормально справляется. Силовые структуры? - А почему нет? Если на Кавказе постоянно убивают, то президент страны обязан обратить на это внимание. Надо проанализировать ситуацию и поставить на место старых кадров новые. Если тенденции к ухудшению, то надо что-то менять. Есть и политические проблемы. Можно собирать совещания и всех пугать. Но что пугать? Если кто-то не справился, то надо менять! Пусть это друг, или губернатор - деловые качества должны быть важнее. Подумал, что хочу просто перемен. 
Президент страны должен быть настроен на позитив. Если бизнес не обязан заботиться о рядом стоящих, то власть обязана думать об улучшении благосостояния своих граждан. Надо создавать такие условия для бизнеса, чтобы тот не мог навредить людям. Это и минимальная оплата, и условия труда, и защита окружающей среды. Власть, в лице президента, должна думать о досуге людей. А это и культурные мероприятия, и бесплатные, художественные и спортивные, кружки, и организация соревнований, фестивалей, конкурсов. Что-то в сторону потянуло
Как же ответить на вопрос: что же должен делать Медведев, будучи президентом России?
Комментариев: 24 RSS
1 Иван Александрович 25-08-2009 19:59
А может нужно просто больше действительно положительных передач, а не бесконечные сериалы про следователей убойного отдела, перемежающиеся домом2 и подобным шабашем? Ах да забыли ещё рекламу с (извините) дебилами в главной роли, говорящими чушь...
Президент, вообще любой глава государства, должен быть серьёзен. В идеале, одним своим видом должен вселять в сердца людей уверенность. А во врагов (которых у России кстати множество) страх. В принципе сейчас нигде в мире, нет таких людей у руля. Лидера должны любить и уважать. А разве можно уважать человека, который будет вести себя а ля "камедийклаб"?
2 robert 25-08-2009 23:14
Президент, как мне кажется, может быть хоть каким. Мы любим его, если у нас жизнь улучшается. И мы ругаем его, если становится труднее жить. Правда, в России не понятно, когда жизнь улучшается. Мы не ценим и не понимаем улучшений и поэтому всегда не довольны. Говорят, что это признак интеллигентности, всегда быть не довольным правительством
Заметка вызвана наблюдением за речью Зюганова. Он сказал, что мы (Российская Федерация) провалили чемпионат мира по лёгкой атлетике и надо больше открывать бесплатных секций, а не тратиться на сверх дорогих футболистов. Почему это ассоциировалось с тем, что должен делать Президент - даже не знаю.
Медведев много о чём говорит. Но вот дела - создание большого количества платных или бесплатных кружков, секций, соревнований, фестивалей - об этом он не говорит. Мне абсолютно понятно, что не надо бороться (в смысле воевать) с пьянством, курением, апатией нации, а надо занять людей чем-то положительным. То есть, не "против", а "за". За здоровый образ жизни, за активное участие в культурной и спортивной жизни, за развитие способностей человека, за новые открытия в науке, вообще - ЗА
Так и не смог, для себя, ответить на вопрос - чем должен заниматься Медведев в данной конкретной исторической ситуации? За что отвечает Путин, а где область ответственности Медведева? Мне хочется, чтобы президент страны думал максимально широко и в перспективу, а не "зашкаливался" на отдельных проблемах. А как это - в перспективу? Чтобы Медведев постоянно вселял уверенность в завтрашнем дне, больше говорил о позитиве. Но действовал - быстро и жёстко, и не только на словах. Действовал так, чтобы я видел хотя бы минимальные улучшения вокруг себя.
Посмотрел новости.. В сентябре собирается какая-то конференция, где социологи будут говорить о текущем положении России. И ещё одна новость, что меняется руководитель Автоваза. Для меня эти новости - положительные. Разговоры социологов вообще люблю
Они (и разговоры, и социологи), вроде, ничего не делают, но очень сильно влияют на настроения людей. Обсуждение и обдумывание сказанного - это почти как бесплатная секция, позволяющая заняться интересным и умным, вместо бесцельной выпивки и просмотра сериалов.
Моё мнение - президент не должен лезть в экономику, а обязан думать глобально о гражданах своей страны. Сознаюсь, что не знаю как это - думать глобально
3 Иван Александрович 26-08-2009 14:05
Выскажу своё мнение, по вопросам, что такое думать глобально и что должен делать президент.
Мне кажется, что тут возможна параллель с паутиной (паучьей):-P
То есть сам президент не должен делать чего-то конкретного. Он должен быть всесторонне развит и иметь представление обо всём на свете, чтобы координировать работу власти и определять глобальные цели. То есть определять не "как", а "что". Думаю, что глобальное мышление определяется умением правильно ставить глобальные цели и достигать их. (Собственно на правильность не претендую, если кто-то определит это понятие иначе, буду очень рад)
4 robert 26-08-2009 14:46
Очень уважаю людей, которые думают "глобально". Поставить цель и рассчитать действия в условиях определённости сложно, но вполне возможно. А вот как рассчитывать в условиях неопределённости, хаотичности? Здесь думать надо "векторами" и воздействовать изменением направлений, а не конкретными делами. Очень важное качество в управлении на любом уровне.
Управляя компанией трудно предугадать кризисы, смену власти, новые законы, действия сотрудников - как всё предвидеть? Управляя государством предвидеть ещё сложнее. Да и не понятно иногда - какая же цель? Глобальная - улучшить восприятие мира у граждан. А вот как её разбить на подцели - за счёт чего достичь общую цель? Или с помощью капиталистических принципов, или социальностью? Как взаимодействовать с иногда антагонистическими силами и достигать положительных результатов?
На данный момент Медведев уступает Путину в глобальности мышления. Даже такой пример, как увеличение сроков президентства, говорит об отсутствии глобальности, то есть мудрости, в неумении слышать общество. Научится ли Медведев "плести сети" и "управлять векторами"? Может и научится, если будет думать, а не отвлекаться на ежедневное.
Иван, мне ваше определение нравится, но я бы акцентировал - думать глобально, значит достигать целей в не определённой и изменяющейся обстановке.
5 Аноним 26-08-2009 15:49
Банально но,
.А по существу...Путин и Медведев это главы нашего государства за которых как минимум не стыдно. И обращаясь к цитате, скажу, что нам (народу) не надо обвинять во всех проблемах правительство. К сожалению, людям свойственно всегда искать виноватых, вместе того чтобы самосовершенствовться. Увы и ах, но людям заморочили голову демократией, а тут еще и сказки про рай на Западе. Мое мнение разумеется очень субъективно, но на то оно и мое. Я вообще придерживаюсь идеи монархизма в нашем государстве, ибо по моим наблюдениям для русского человека западная модель демократии категорически противопоказана доктором. И к слову тенденции преемственности власти у нас в стране меня обнадеживают.
6 robert 26-08-2009 16:04
Я не верю в монархию или в диктатуру. Повторюсь, на данном историческом этапе развития общества любой человек должен иметь теоретическую возможность стать руководителем страны. Люди так устроены, что не любят преград. Не соглашаются с невозможностью достижения чего-либо. Возможно, в этом состоит эволюция человека и выживаемость человечества.
По философски, по исторически не получится так, что будет абсолютизм во власти. Всё равно власть будет меняться! Или революционно, или через выборы. Я здесь говорю не о том, что лучше, а о том, что неизбежно. Смена - неизбежна! Управлять сменой власти лучше через выборность и без бунтов. Лучше - это для нас, простых граждан.
Есть и другой закон - приспособляемости. Абсолютизм во власти мешает приспособиться к изменяющимся условиям. Преемственность - это важно. Так как отсутствие преемственности - это и есть революция. Сама по себе революция - это кризис, очищение. Есть ли противоречие в словах - с одной стороны, революция плохо, с другой стороны, революция быстрое очищение. Ну да ладно. Резюмирую - для лучшей приспособляемости нужна сменяемость.
7 Иван Александрович 27-08-2009 00:44
И это в частности. Это умение и есть следствие понимания глобальных процессов. То есть для понимающего человека, меняющаяся обстановка, хаос, не кажутся таковыми. Реагировать же по интуиции на любой шорох, при управлении государством недопустимо. Хотя расчётами всего не объяснить, ответы зачастую лежат в области социологии, истории или метафизики...
Хотелось бы всё-же обобщить. Делить монархию с демократией не совсем корректно. К примеру демократия от США мало отличается от социализма СССР. Я бы сказал они порочат слово демократия, в своих речах и оправданиях бомбёжек, в тч ядерных. Именно поэтому согласен с анонимом. Демократия же понятие довольно ёмкое и требующее отдельной статьи. Однако! Демократия вполне может существовать и при здравствующей монархии. Примеры - Англия, Швеция. В демократизме их не сомневаемся?
А России монархия нужна. Была. Сейчас предпосылок для её реставрации нет. Если же возникнет настолько обожаемый лидер, и дети его пойдут по стопам его, возникновение новой царской династии не только возможно, но и 100% оправдано. Моё мнение.
У автора хочу спросить. А есть желание стать главой нашей страны? Ответственность колоссальна. Вы человек образованный, но ведь не все даже задатки имеют. А ведь тогда нужен ценз. Не должен править первый найденный трубочист. У нас уже рабочие к власти приходили.
8 robert 27-08-2009 01:16
Рабочие у власти ничего плохого и не сделали. Сейчас принято ругать диктатуру пролетариата, но вряд ли кто понимает - была ли она? В России и после революции оказалась авторитарная политическая система. А это тормоз для развития. Я уже повторяюсь - если бы в КПСС была реальная соревновательная конкурентная сменяемость вождей, то СССР не распалось бы. Именно авторитарность привела к новым бунтам. Мы можем ругать все революции, но они объективны! Возникающие противоречия между авторитарностью и следующей за этим несправедливостью приводят к смене лидеров вне зависимости от наших желаний.
Про монархии в Англии или Швеции нет смысла говорить. В этих странах монархия не является большой политической силой, но позволяет сплотить общество. Реальная власть в этих странах у избираемых "управляющих".
Желания стать главой страны у меня нет. Более того, у меня даже нет желания стать главой своей небольшой компании. Я считаю себя рабочим, который пытается профессионально делать своё дело. И мои способности не годятся для управления страной. Для победы на выборах президента страны нужны свои способности и другая ответственность. Кстати, считаю, что победа любого человека на выборах президента закономерна. Именно этот человек и должен исполнять обязанности главы государства в конкретный исторический момент. Именно этого человека общество желает видеть у власти. При монархизме или другом виде авторитарной власти править будет случайный человек, не прошедший "горнило" выборов и поэтому совсем не чувствующий обязанности перед другими людьми.
Не понимаю фразы "обожаемый лидер". Для меня нет постоянных авторитетов. Точнее, они есть в прошлом. Но в текущей жизни авторитет должен всегда доказывать свою силу. Если чуть споткнётся - появятся новые авторитеты и они будут лучшими. Обожаемость подразумевает некий фанатизм, веру, бездоказательность. Это не по мне. Я и в бога-то не верю
9 eXweed 27-08-2009 11:29
Аноним это я =) Я еще не зарегистрировался в тот момент. Я ведь писал, что можно при монархической форме правления построить очень демократическое общество. А Корона в первую очередь это символ. Извините но сейчас у россиян я такого символа не вижу. Раньше было: За Царя, За Сталина ну и все такое. А вот нынче такого лидера нету. Согласен, что реставрация монархии не возможна, НО это не означает, что монархия невозможна в принципе. И если появиться ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сильный лидер это может произойти.
Странное у Вас Роберт понимание обожания. Обожать можно свою жену, своих детей, но при этом никакого фанатизма, никакой веры не подразумевается. А обожаемый лидер...может конечно не вполне корректно сказано, но я понимаю это как лидер которого любит народ. А любовь народа - это такая штука которую заслужить очень сложно, соответственно если лидер обожаемый значит по меньшей мере заслуженно.
10 eXweed 27-08-2009 11:45
И кстати СССР в первую очередь распался из-за несостоятельности плановой экономики, а вовсе не из-за сменяемости вождей. Товарищ Горбачев понял пагубность плановой экономики, и даже понял, что нужно сделать, но он не знал КАК этого добиться. И в результате мы имеем то, что имеем.
11 robert 27-08-2009 11:53
Если как символ, то я не против монархических институтов. Есть гимн, есть флаг, пусть будет и царь, и даже бог. Лишь бы не мешал, а помогал в объединении людей.
Сильный лидер нужен, но это не то, что назначается. Это человек, которого сами люди могут назвать и считать сильным лидером. Ещё нюанс - а кто такой сильный лидер. Это деспот или человек, умеющий помочь людям, или ещё что-то? Нам нужен сильный лидер, который ради своей идеи готов погубить половину населения? А был ли сильным лидером царь, который допустил революция? А ведь - Царь, назначенный кем-то свыше!
Монархия - это передача власти по семейным принципам. Так ли обсуждающие это понимают?
Обожать - для меня означает верить бездумно. Уважать - это понимать за что. Можно уважать человека и верить в его честность и справедливость. Фраза: "лидер, которого любит народ" не точная. Могу порекомендовать сайт newsland.ru, на котором Путина и Медведева народ терпеть не может. Меня там заминусовали по самое ни могу. Трудно угодить всем, почти не возможно, и как при этом народ может кого-то любить? Кто-то верит, кто-то не верит. Кто при нефти и при власти - Путина и Медведева терпят. Кто не присосался и видит несправедливость, то нынешнюю власть задушить готов.
Заметил, что разговор всё же не о монархии, а о необходимости сильного лидера. А может ли сильный лидер быть при родственной передаче власти? Или при клановой передаче президентства?
Кстати, в лозунгах надо кричать: "За Родину!" Можно добавить как в фильме: "За Победу, за НАШУ Победу!"
Цари и диктаторы меняются, а Родина остается, как и родители.
12 robert 27-08-2009 12:01
Про распад СССР у меня абсолютно противоположное мнение. Именно политическая система привела к распаду, а не экономическая модель. Мы до сих пор живём на экономике, построенной в СССР. А сколько лет уже прошло - более 17 лет с 1992 года! Горбачёв идеалист, который не понимал и не понимает объективные законы развития экономики и общества. А система не смогла быстро сменить этого правителя. А история всё-равно сменила, но не конституционным путём.
Имхо, политика стоит выше экономики, но экономика мстит недальновидным политикам.
13 eXweed 27-08-2009 13:14
=) Позволю себе не согласится с вами. Я вообще не сторонник ни марксизма, ни реализма, ни либерализма в их чистом виде. Про многие современные направления я вообще молчу. Однако я всецело согласен с идеей марксизма о том, что политика есть надстройка над экономикой. Людьми всегда движет в первую очередь экономическая целесообразность и это верно в любых масштабах. На какую работу устроиться, какой магазин дешевле и тому подобное. И большинство политических ходов, продиктованы именно этим. Взять хотя бы случай когда Молдова и Украина запретили провоз по их территории приднестровских изделий не сертифицированных должным образом в Кишиневе. В ответ в молдавских винах тут же нашли химикаты и вообще сказали что они плохие. Чистой воды политическое решение продиктованное экономической целесообразностью. И таких примеров на каждом шагу миллионы. Очень хорошо этот принцип освещен в работах Имманула Валерштайна. Многие считают его неомарксистом, однако это не совсем так. Его мир-системный анализ довольно объективно освещает все процессы. А несостоятельность плановой экономики состоит в ее не конкурентности. А конкуренция это двигатель рынка. Как может развиваться рынок если он полностью монополизирован? КИтай сорентировался, а вот СССР не смог.
14 Иван Александрович 27-08-2009 14:37
Думаю в обсуждении мы слишком уж отошли от первоначальной темы.
Моё мнение о распаде СССР. Абсолютно согласен с Робертом. Систематически приходили к власти (или приводили?) людей, в лучшем случае, умных. Но после Сталина не было ни одного Лидера (именно с большой буквы). Несменяемость власти привела к этому, но не только. У нас сейчас правящая партия - Единая Россия. И надо сказать они учитывают ошибки КПСС.
Экономика, с другой стороны, была не в лучшем виде. Однако надо заметить, жили тогда люди лучше. Неоспоримый факт. Пусть не жрали (прошу прощения) дорогие продукты в красивых обёртках, но жили в сильной, богатой и независимой стране. Так что экономика не была непосредственной причиной распада СССР. Плановая экономика не пагубна! Несогласен с ИксВидом. Нельзя придерживаться одной схемы. Как СССР рухнул с плановой экономикой (отсутствие бизнеса который мог бы вытащить из кризиса страну), так и США рухнут с неконтролируемым рынком (если не начнут жёстко регулировать банковскую сферу). А уж закрытость экономики от внешнего влияния... Ну скажите, какой дурак пойдёт в Россию, в вечной мерзлоте строить предприятия. Это невыгодно! А значит здесь спасает только плановая экономика и дотации. Нужно сочетание рынка с планом. Как нельзя стратегические сферы отдавать на рынок, так и планово регулировать малый бизнес невозможно.
Про власть пролетариата. Может оно и верно. Но всё упирается в уровень и умственных способностей, и морально-этических принципов. А ведь резня началась будь здоров с приходом большевиков. Потом репрессии, депортации... А император России даже декабристов не пустил в расход. Повесили только зачинщиков. То есть критерии отбора власти, даже при сменяемости, должны быть очень жёсткими.
15 robert 27-08-2009 14:40
В заголовке сайта написано, что это записки дилетанта. Я не очень разбираюсь в политике и экономике, так как это не моя профессия. Могу позволить говорить себе то, что думаю. И при этом не претендовать на истину
Ваш ход мыслей интересен. Однако посмотрите, какие идеи вы двигаете. В политике вы за монархию, то есть за отсутствие конкуренции. А в экономике вы за рынок, то есть в какой-то мере за хаос. Мне не кажется это последовательным.
Возможно, всегда есть некие серединки, которых и надо находить и придерживаться. Плановое хозяйство и монархия даёт некую стабильность и возможность предвидеть. Избираемость и рынок позволяют быстрее и точнее приспособиться к условиях, которые изменчивы.
Как совместить?
Допустим, при выборности власти мы уступаем все права на 4 года властителю. И эти четыре года он, властитель или президент, является для нас царём. Но через промежуток правления народ должен иметь честный выборы, чтобы скорректировать ситуацию, в зависимости от результатов правления.
Допустим, что рынок значительно лучше планового хозяйства. А во всём ли это так? Если в организации существует разнобой и каждый пытается делать своё, то сколько проживёт эта организация? Если нет планирования, то возможно ли достижение цели? Где надо отдаться рынку, а где надо сильной рукой вводить плановое хозяйство?
Рынок меня "смущает" тем, что законы рынка диктуют несправедливость. И пользуются этим политики. Вы сами упомянули об экономических войнах. Если нет плановости, то такие войны будут повсюду. А выгодно ли это человечеству, большинству жителей страны?
Кстати, почему вы считаете, что в Китае нет планового хозяйства?
16 robert 27-08-2009 14:49
Критерии отбора власти должны быть жёсткими - согласен. И трудно угадать при выборах. Но обязательная и своевременная сменяемость власти позволит не допустить совсем уж дураков. Как и в алгоритмах сортировки данных в конце концов должен "всплыть" нормальный властитель
17 Иван Александрович 27-08-2009 14:55
О царе и Боге. Ща будет суровое богохульство.
Во первых. Нашего последнего императора (Николай II) вообще церковной анафеме впору предавать, уж точно не причислять к лику святых. Он по сути допустил расчленение государства и гражданскую войну. Тут была передача про то как Ленин получал деньги из Германии и т.д. Так вот. Если правда - то конечно предатель. Однако последний император Российский, совершил гораздо более тяжкое деяние. И не надо говорить, что процесс был объективен и закономерен. Началось всё с перебоев хлебных поставок и череды неверных решений (могу кстати расписать каких). Может и не предательство это... но гораздо хуже.
Бог. Уважаемый Роберт, от чего же такое неверие? В любом случае, есть то, что создало нас. Он, конечно, не тот, о ком говорят все религии. И уж точно не имеет человеческого обличия. Другое дело, что это не повод идти и долбить лбом пол в храме. Скорее наоборот. Как известно, нельзя доказать ни присутствие, ни отсутствие Бога. Но я предпочитаю верить в существование по одной причине. Почему то все без исключения народы мира, имеют удивительно сходные представления о Боге. Списать на совпадение не могу. А атеизм та же религия. Только вера не в Бога, а в его отсутствие.
18 Иван Александрович 27-08-2009 15:04
Роберт, мне очень нравится такой подход. А что делать если лидер всплыл, но его опять надо сменить? На второй срок? Третий, N-ый? Да и принцип сменяемости и выборности должен опираться на фундаментальные знания населения о политике, экономике и хозяйствовании. Это достижимо только при полном университетском образовании (качественном, а не как почти везде сейчас). И то, потребуется не одно поколение, чтобы полностью сдвинуть мировосприятие людей в сторону мышления в масштабах государства. Тогда и выборы будут честные. Ни одной пропагандой незамутнённые. А сейчас, сменяемость власти и демократия - фикция. Мой прогноз - если даже начать сейчас подобные реформы, полностью грамотное общество можно будет получить только к 2050 - 2060 году. Должны смениться поколения.
19 eXweed 27-08-2009 15:12
Роберт, я могу вам порекомендовать нескольку абсолютно не научных книг, однако очень мне импонирующих подходом автора. Во первых Это Роман Злотников с его циклом Империя, а во вторых Василий Звязинцев с его Дыркой для Ордена и всего такого. В первом случае это чистой воды фантастика, во втором очень неплохо продуманная альтернативная история. Там очень хорошо (с моей точки зрения) расписаны преимущества и недостатки монархий. А уже если к Николаю Второму...У Злотникова опять же есть книга - Русские Сказки. В которой он очень неплохо моделирует ситуацию Великой Октябрьской Революции которая у него к слову проиграла. Николай Второй был просто очень слабой личностью и не выдержал давления. Но мы не знаем кем бы МОГ стать его сын.
Насчет божественности. Я уже очень давно разделяю такие понятия как: ВЕРА, Религия, И Церковь. Религия это еще 1 способ управления массами, Церковь это в наши дни уже просто Предприятие приносящее прибыль. Религии похожи друг на друга потому что писали их друг с друга. И делали это люди.
20 robert 27-08-2009 15:33
Про бога я уже писал раньше
Нужна ли мне религия
Про чтение книг так же обмолвился
Интуитивное понимание
Иван, так же не совсем уверен, что нынешний народ способен сделать правильный выбор. И всё же, надо учиться этому. С другой стороны, пока выбор народа вполне адекватный, если убрать воровской административный ресурс. Путин реалист. У него есть идеи, но он понимает, что нельзя всё сразу. Ещё бы Медведеву быть более реалистом. На данном этапе выборы на основе "преемственности" мне кажутся правильными. Я бы сейчас предпочёл, чтобы Путин стал партийным лидером, Медведев вернулся в министры или стал "думцем", а на трон взошёл бы кто-то ещё из их команды. Сохранилась бы преемственность и была бы небольшая соревновательность. А за это время люди поверили бы в свою способность реально выбирать.
Уже то, что мы здесь рассуждаем - это хорошо. Хотя понятно, что мы ищем истины для себя. И вряд ли кто ещё прочитает наши обсуждения. То есть, мы не изменим мир. Не смог завершить мысль - а почему же хорошо, что мы сами для себя рассуждаем?
21 eXweed 27-08-2009 16:12
Это не научная литература, а художественная. На досуге можно почитать. =)
Каждый в состоянии изменить частичку мира напрямую или косвенно от него зависящую. И от наших поступков (поступков каждого отдельно взятого человека) и зависит то, каким этот мир будет завтра. Просто не надо быть апатичным.
22 Иван Александрович 27-08-2009 19:24
Благодарю за ссылку на заметку про религию.
Хочу заметить, народ не сможет делать выбор, пока малообразован. Мыслит штампами, верит рекламе и агитации. Слишком уж многих людей я видел, чтобы сказать - доверять народу выбор власти на данном этапе - равносильно самоубийству. Большей части откровенно пофиг кто сидит во власти, другая половина основывается на обещаниях кандидатов, лишь малая часть людей может увидеть реальную ситуацию и что на самом деле стоит за словами кандидатов. Многие кстати выбирают на основании идеологии. Например бабушки за КПРФ голосуют. А идеология == религия. Имхо. Честно говорю. Не хочу повторения 90-х. Мне страшно, что будет, если нам дать такой выбор. Уверен - манипуляции будут успешными... Последствия - чудовищными.
Хотя я надеюсь, что наша власть всё же прекратит уничтожать образовательную систему и даст людям возможность научиться думать. Да и нам стоит подсобить в таком деле. Этот диалог уже может научить человека, прочитавшего его, размышлять. Кстати у меня в разработке сейчас проект аналитический. Вроде вашего блога. Рассуждения на тему событий в мире. Серьёзная аналитика, если получится конечно. Уже почти доделал - скоро запуск
Кстати! На MaxSite CMS.
23 eXweed 27-08-2009 19:53
to Иван
По поводу религии можете еще вот эти размышления почитать.
http://exbloger.wordpress.com/2009/08/12/religia/
Собственно мой блог, но он мне не оч нравится своими возможностями бесплатного хостинга.
Скоро полноценный блог выставлю))) Но на Wordpress.
24 Иван Александрович 27-08-2009 20:40
Размышления очень интересны. Выходит мы с вами в этом вопросе единомышленники
То же считаю, что религия не должна стоять между человеком и Богом. Выполнять роль психоаналитика - да. Помогать людям - да. Помогать объединению людей, а не сеять раздор.
Если вам нужен блог, советую всё же использовать MaxSite CMS. Небольшая нагрузка, удобное управление... Возможностей больше.