Придумал названия для тем, связанных с подкастом от Умпутуна "По следам Умпутуна". Конечно, кто-то надеюсь представил, что означает слово "следы"

Всё комментировать нет необходимости, да и нет информации. Достаточно просто слушать подкаст, повторюсь, что достаточно интересно и не навязчиво.

С точки зрения политической была в подкасте задета тема "Эха Москвы". Чисто техническое замечание о подаче материала по кукам. Я радио "Эхо Москвы" не слушаю, поэтому не могу оценить о чём говорилось, но по опыту - здесь нет повода для усмешек. Информация даётся на радио, которое замешано на "правах человека" и объяснение про пароли для слушателей уместно. Так же, думается, уместно передавать информацию более простым языком. Сложно представить, как эту тему раскроет сам Умпутум - сколько слушателей "Эха Москвы" выключат передачу на этом объяснении

Прочитал статью, где ругают "Эхо Москвы".

http://evrazia.org/article/646

Фамилии называть не буду, многие их знают. По телевизору реже Зюганова показывают, чем этих людей. Возможно, по началу данной записи покажется, что я против людей, работающих с этой радиостанцией. Но это не так! Я лично не согласен с той оценкой, которую они дают грузино - осетинскому конфликту. Но я понимаю их - ведь если согласиться, что Запад совсем и не либерален, и честен лишь когда выгодно, то у комментаторов разрушится вся жизненная концепция. Это защитный механизм, они не могут согласиться с тем, что Запад обманул их. Иначе жить не возможно, и до самоубийства близко. Сложно это - менять свои взгляды. Тем более, если на Западе тебя хвалят и придают значимости

Повторю, не ругаю их, но готов спорить с их мнением. В статье мне сам подход не нравится. Почему-то нападение идёт на людей, а не на их идеи. Журналисты не стреляют, но от них зависит - будут ли стрелять. Ответственность большая. На данный момент нет опасности от критики действий России со стороны диссидентов. И даже надо немного поощрять дискуссии, потому что в этих дискуссиях видна слабость позиции оппонентов нынешнего Правительства России. И если дискуссия не об основах гуманизма, не о правах людей, не о конкретном случае в Осетии, то обязательно нужна критика России. Во время войны критика уже не нужна - надо достичь мира, а потом анализировать и критиковать.

И всё же - как бороться с огульной критикой России? Надо учиться говорить и манипулировать, а как иначе, слушателями. Надо заставить, чтобы политические дискуссионные мероприятия на "Эхо Москвы" не были односторонними, всегда присутствовал диалог, разговор, спор. И в такой ситуации лозунги о захвате территории Грузии сразу сдуваются. Факты не опровержимы. И никакому псевдо либералу не удастся оклеветать Россию. Но не надо бороться с людьми, уничтожать - надо уметь убеждать. И искать правду.

Мне очень жаль, что нет программы "Времена" на первом канале с Владимиром Познером. Каким бы русофобом Познер не был, но это человек умный! И я уверен, что человек порядочный. Лично он никогда не начнёт стрелять в мирных жителей. А мнения, взгляды, слова - это же поиск истины и возможность защититься от манипуляций. Разве в России всё честно и справедливо? Эту тему даже не хочется трогать, опасно Россия, конечно, ещё не доросла до настоящей справедливости, и не скоро дорастёт. Но можно хоть что-то сделать в этом направлении. Мне кажется, сейчас лучше искать хорошее, поощрять честность и справедливость, чем ругать. Это скорее приведёт к коммунизму, чем жёстское противостояние. Мне нравится слово "коммунизм" Но это не про существующих сейчас "коммунистах".

Слушаю Урнова в передаче "К барьеру!", где "спорили" Марк Урнов и Сергей Кургинян. Очень хорошо, что есть такой человек. Он слушает сшаистов и им верит. Не все же понимают английский и поэтому мы не знаем, что говорят о России там. А Урнов нам транслирует. Очередные анекдоты - два старых самолёта, нашлось два корабля, которые могут дойти до берегов Северной и Южной Америки. Усмешки о не адекватном ответе. Да пусть там смеются А мы здесь смеёмся Ведь и самолёты, и корабли не решают задачу напасть на США. Если бы такая задача стояла, то военные приняли бы необходимые решения. И смеяться было бы некому.

Результаты разговора очевидны. Единственная радость послушать ещё раз людей, мнение которых совпадают с моим. Это просто "избиение мальчика".

Позиция России в Абхазии очевидна и правильна.

ООН, конечно же, нужна. Это площадка, где можно бороться за идеи, можно высказываться. И пусть даже решения не принимаются, но нужна площадка для споров. Нельзя рушить связи, контакты, которые основаны на идеях. Иначе начнутся военные контакты. Есть надежда, что человечество научится слушать друг друга и примет идеи гуманизма. А слушать - это сейчас можно лишь на объединённых площадках, типа ООН.

По передаче - мне понравилось, что спор в этой, сегодняшней, передаче был не очень эмоциональным. Такой спор позволяет слушать доводы.

Мне нравится тандем Медведева и Путина.

Очень любил, да и сейчас люблю, книгу Дюма "Три мушкетёра". Но мушкетёров было четыре! Четыре человека, пытающиеся достичь одну цель, где роли, умения распределены - это самая оптимальная команда, которая может достичь максимального эффекта! Пять человек уже плохо управляемы и нужен явный руководитель. Два человека - трудно распределить все обязанности, кое до чего руки физически не дойдут. Три человека удобно для поиска относительно правильных решений. Но для осуществления чего-либо мало, и могут мешать внутренние противоречия. Самая оптимальная команда - это четыре человека, работающие параллельно, слаженно и имеющих единые жизненные ориентиры и подходы.

В России есть тандем. Кто бы мог претендовать ещё на две роли в четвёрке? Очень интересно наблюдать за Лавровым. Это Личность, я этого не оспариваю. И этот человек может претендовать на третьего человека в команде. А вот кто четвёртый? Мне кажется, нужен политический партийный харизматичный лидер. Пока Грызлов, как мне кажется, не справляется с ролью четвёртого в команде. А может это некий стабилизирующий противовес, мудрец?

Было интересно в прямом режиме наблюдать за выступлением Чуркина на совете безопасности ООН. Но это не тот уровень, который влияет на основы политики страны. Этот абзац уж так, для дополнения мыслей

Слушаю речь (перевод) президента Франции об экономической ситуации в мире. Постоянно звучит фраза: "Рынок сам себя урегулировать не может". Цитату взял в кавычки, но это не прямая цитата. Какое-то интересное дежавю - кажется, что эти лозунги созданы в коммунистической партии СССР. Саркози говорит о справедливости. Говорит о том, что банки как азартные игроки. Отличие в том, что банки играют на рынке, занимаются спекуляцией, но при этом деньги теряют не сами банкиры, а простые люди.

Даже не знаю, как развить эту тему. Мой лозунг: "Даёшь социализм в мире капитализма!" И как же так - президент Франции и социализм?

А что же у нас в России? Мы то что - идём к полной свободе рынка? Готова ли Россия бороться за либерализацию в противовес социализации во Франции?

Одни сомнения.. Ничего не понимаю.. А я то за какую схему развития?

По мне - должна быть конкуренция и сменяемость власти. Это два принципа, которые сейчас, на данный момент, меня устраивали бы.

Давно не ходил в цирк. Развлечений хватает и на новостных каналах, показывающих политические события. Сейчас интересно наблюдать за событиями в Украине. Совсем не хочу кого либо обидеть. Я сторонний наблюдатель, никаких политических целей не имею. Для меня наблюдение за политикой просто временное развлечение.

Что ожидать в Украине? С точки зрения зрелища хочется, чтобы заново были выборы в раду и выборы президента Украины. Президент Ющенко уходит в оппозицию! Это надо же такую политику проводить, что даже административный ресурс не помогает. Не хочется использовать слово "тупой", всё же его выбрали украинцы. И выбрали значительно честнее, чем выборы в Грузии. Как получилось подменить президента Украины? Вообще, опыт показывает, что руководители государств, пришедшие к власти после революций, совершенно не умеют работать. И это объяснимо и ожидаемо. После революционных переворотов или появляется не сменяемый лидер государства, или человек, за которого жителям государство стыдно.

Что делает женщина на посту председателя правительства? Да ещё активно участвую в политической жизни страны? Возможно, Украину и спасает то, что она ничего не делает. В стабильной ситуации легче умным людям подстроиться под экономические законы. Правительство, хотя бы, не очень мешает работать. Но Тимошенко совсем не вызывает доверия, как разбирающийся в экономике человек. Да, как найти свою выгоду, где сманеврировать - этого не отнять. Но вести планомерную, стратегическую работу по улучшению экономики - не верится. Думаю, если бы Россия не заигрывала с Украиной, а реально пыталась достичь чего-то, то Россия могда бы получать экономические выгоды. А может уже и получает

Янукович - что-то совсем о нём ничего не слышно. Не создаётся впечатление, что лидер оппозиции, а так можно его назвать, что-то реально может сделать. Харизмы не хватает! Нет активных, решительных действий не только в обыденных ситуациях, но и в критических моментах. Не заметна политическая линия. Не лучше, чем предыдущие два героя данной заметки.

Что же будет в Украине? Возможно ли появление новых ярких личностей на политическом небосклоне Украины? Почему бы не появиться ученикам и последователям нынешних лидеров? Цирк ещё не уехал?

Посмотрел серию из "Звёздных врат". В фильме работает некий генератор, который воздействуют на мысли героев, генерируя галлюцинации. И все друг друга почти убивают, пока не выключают генератор. Сюжет галлюцинаций не новый, конечно.

Слушаю краем уха какое-то выступление из европарламента. Оказывается и такой есть . Так там обсуждают исключение России из этой организации в связи с агрессией в Грузии. И ни словом не говорят, что грузинское правительство расстреливало мирный город. Это что - у них другая виртуальная реальность, чем у нас? Они на самом деле не знают факты или специально врут? Если сто раз такое смотреть, то и самому можно засомневаться - а может у меня виртуальная реальность? Как это всё проверить? И для чего проверять?

Представим ситуацию, что никто не знает реальности. Как поступать в этом случае?

При доведении до абсолюта, то ничего не сделаешь. Так как абсолютная нереальность и есть реальность. Но виртуальность может чем-то себя выдать. Чем?

Человечество должно себя уважать и даже ради достижения прибыли не имеет право врать.

Капитализм, почему-то, ассоциируется с враньём. Возможно потому, что люди зарабатывают не реальной работой, а перепродажей и впариванием. При капитализме не рабочий богат, а банкир и чиновник. Оппа, скатился к революционным лозунгам.

И всё же, способно ли человечество выжить, если будет побеждать виртуальность?