Постоянно ругаю политическую систему СССР, в основе которой было правление одной партии. А что сейчас? Как видится политическая система России на конец августа 2009 года? Это всего лишь мысли и они зависят от настроения.
Первое, президент Медведев самолично, без учёта мнения народа изменил срок правления себя и думы. Не уверен, что это вообще было законно, в любом случае, изменения не соответствовали духу Конституции России. Это очень плохой признак! Если говорить своими словами - это самодурство барина. Шесть лет, а в России традиционно - 12 лет, в состоянии "глядения в рот" и подхалимства испортят любого человека!
Второе, у нас нет нормальной Думы. Есть партия одобрямсов, в которой состоят подпевалы и присосавшиеся. О таком составе говорят решения, принимаемые думой. Они не самостоятельны и во всём согласованные с предложениями президента и председателя правительства. Даже попытка некоторых не "единых" партий вольнодумствовать выглядит фарсом. При принятии решений голосование обречено на безальтернативность. Такое уже было во времена КПСС и СССР. И к чему привело? Да и выборы раз в пять лет - это плохо, так как нет "свежей крови" и новых идей.
Третье, нет выборов губернаторов в административных образованиях России. Количество долгожителей на этих должностях зашкаливает. Некоторые сидят у кормушек ещё с времён СССР. А говорят, что изменилось что-то? Путин построил вертикаль власти - так почему Медведев её не пользуется? Почему губернаторы-чиновники не уходят со своих кресел в конституционном порядке? В прочем, а как они конституционно должны уходить? Что там переделал под себя бывший президент страны? Губернаторы - местные царьки, которые ни перед кем не отвечают, на все должности назначают родственников и друзей, не дают на местах их хоть как-то критиковать - это сейчас основной тормоз развития страны.
Четвёртое, даже в перспективе отсутствует умная оппозиция. Расклад в оппозиционных силах не меняется. Вожди старые и безальтернативные. Нет новых идей, а множество красивых, но бестолковых лозунгов. Оппозиция воспринимает народ как стадо, которым надо управлять с помощью манипуляций.
Что нас ждёт впереди? Правильно некоторые заметили, что отсутствие демократии ведёт к революциям.
Если нефть подорожает, то 15 процентов присосавшихся к монополиям людей удержат страну от хауса (не доктора). Но остальное население постепенно вымрет, останутся лишь нужные для "обслуживания нефти" персоны. Сырьевой придаток мира с 20-тью миллионами людей и вахтовым методом работы управляющих. Если нефть подешевеет, то страна развалится на мелкие княжества, которые начнут воевать между собой. Неужели так бесперспективно?
"Надежда умирает последней" - как говорят во многих фильмах. Надо воспитывать политическую сознательность общества. Революции не помогут и являются крайним средством. Надо идти на выборы и не позволять обманывать, то есть мешать использованию бандитского административного ресурса. Мешать хотя бы тем, что свой бюллетень не отдавать. Надежда - это всё ещё наличие выборов, хотя и очень редких. Мы сами решаем - достойны ли демократического общества? Или нужна направляющая сила, ведущая по случайному пути? Пока, как мне кажется, наше российское общество не готово к реальной демократии - мы не умеем слушать и слышать мнения людей, с которыми не согласны.
Надо работать - эффективно и честно. Почему, спросите вы, ведь это поддерживает существующий строй и позволяет кому-то наживаться на нашем труде? Хотя бы потому, что развитие производственных сил приводит к необходимости смены управляющих парадигм. Умно сказал 
Большие надежды на интернет! Самое страшное для воров и бандитов - это информация. Свободная информация не позволяет долго обманывать. Человек, по своей натуре, всё же стремится к лучшему. И никому не хочется быть плохим. Какая связь между информацией и желанием быть лучше?
Много букв написал - попробую закончить на неопределённости
1 Иван Александрович 20-08-2009 16:18
Интересно пишешь Роберт! Но хотелось бы кое-что добавить: поправки в конституцию законны. Причём на основании статей конституции
2 robert 20-08-2009 16:35
Ну юристы же сказали, что поправки законны
Власть поменяется.. и те же юристы скажут, что надо было хотя бы референдум провести. Поправка по срокам президентства не соответствует духу Конституции. Таким же образом можно было вместо 6 лет написать 120 лет - и то же законно. У нас чиновник традиционно считает себя хозяином, а не слугой народа. И пишет законы под себя, в смысле, под свои заскоки. Ничего, переживём 
Надо лишь понимать, что дурят - в исторической перспективе всё станет на свои места 
3 Иван Александрович 20-08-2009 17:20
Фактически смотрят на букву закона и вспоминают дух, когда выгодно. В принципе в Конституции таких пробелов достаточно и они прямо на поверхности. Даже в факте её принятия заложены противоречия.
Сроки власти в любом случае стоит максимально раздвигать. Мы же не в штатах, где победи хоть какая партия курс будет один. Меня гложет одна крамольная мысль, что власть не должна быть сменяемой в принципе. Люди меняются, а курс нет. На этом основана стабильность США. Выборы там - фикция (а у нас? вопрос открыт.). В любом случае приходим к тому, что система в нынешнем виде нестабильна. От этого и все попытки реформ власти. Выжить то мы выживем. Но в России ли будем жить?
4 robert 20-08-2009 17:37
Если нет выбора, то мы очень зависимы от доброты и ума лидера. А люди есть люди - они тупеют, если нет конкуренции. "Чтобы система была устойчива - её надо время от времени трясти". Без выбора мы беззащитны! К тому же, люди не терпят отсутствия перспектив. Если нет конституционного способа прихода к власти, то будет революционный. Это в крови людей - мы амбициозны.
В США выборы не фикция. У них есть возможность раз в четыре года корректировать курс. Это не революционные изменения, а эволюционные. Может так лучше? История показывает, что в странах, где настоящие выборы, революций нет. Корректировка курса идёт с меньшими человеческими потерями. А я верю в историю.
Для меня нет большой разницы кто у власти. Важно, чтобы они менялись! Чтобы боялись красть, так как следующий их накажет. Первые два года человек у власти ещё эффективен, так как ищет решения и развивается. Но через два года рядом с властью приживаются подхалимы и родственники. Люди перестают понимать, что они лишь временные управляющие. Кто-то скажет, что чувство хозяина лучше, чем чувство временного управляющего. Может и так, но только в том случае, если ты реально хозяин над своим делом. И за свои тупости отвечаешь разорением. А может ли власть разориться? Как заставить власть отвечать за свои гадости?
5 Иван Александрович 20-08-2009 19:18
Как я могу видеть вы сторонник постоянной смены власти
Если вы не против, выражу свои представления на этот счёт.
Про США хочу сказать, что никакого _реального_ изменения курса нет. Их политика десятилетия направлена на разрушение конкурентов и подчинение всего мира. Европу взяли экономически, Советский Союз - с помощью пятой колонны. Арабский мир возьмнеут войной. Я вижу в этом "генеральную линию" их правительства. Вне зависимости от того, кто сидит в белом доме. Так что _реальной_ смены власти как раз и нет! Напротив. Россия. С фактически бессменным КПСС у руля, власть была всегда разной. Разные люди с разными намерениями и без чёткой цели и идеи(!). Каждый последующий лидер обвинял во всех неурядицах предыдущих. Ни преемственности, ни "генеральной линии".
И кстати неизвестно кто страдает больше от политики США, Европа или Россия. Всё реальное производство с территории Европы выведено, мигрантов скоро будет больше чем коренных жителей, ВТО (по сути выражающая волю ТН корпораций) диктует условия торговли на внутренних рынках. Россия даже учитывая самодурство нынешних чиновников сохраняет хоть какой-то шанс на развитие государства и людей, независимость в конце концов.
6 robert 20-08-2009 19:55
Я за смену власти, но не каждый день
Четыре года - оптимальный срок. Если уж страна развивается и жить не стало хуже - пусть будет восемь лет. Это моё нынешнее мнение, основанное на наблюдениях за развитием различных организаций и различных стран.
Политика США, по вашему, не меняется. А почему она должна меняться. Власти в США заботятся о развитии своей страны. И если кто-то из президентов становится или слишком наглым, или слишком тихим - выборы дают шанс отработать крайности. Я считаю, что США на данном этапе живут за счёт других стран, проводя политику экономической колонизации. Мне это не нравится, но жителей США устраивает! Мне кажется, что лишь конституционная смена власти позволяет США побеждать других. Если США откажется от выборов, или продлят сроки президентства, то они значительно быстрее проиграют в конкурентной борьбе. Хочу сказать - выборность в США позволяет этой стране властвовать. Это подтверждает мой тезис. Даже пример Буша, который игрой случая продлил срок своего президентства, показал, что его надо было жителям США менять через 4 года, а не через восемь лет.
В СССР не было реальной выборности. Клан КПСС не позволял вести конкурентную соревновательную сменяемость власти. Кстати, и Брежнев, и Хрущев в момент начала своего правления были более конструктивны и более новаторы. А потом скукоживались. Черненко - это старый человек, он не смог бы прийти к власти в конкурентной борьбе. И он ослабил власть. Андропов - для меня личность не понятная. Вроде бы "сильная рука", но ничем не запомнился. Горбачёв - идеалист, не понимающий сакральность власти. Власть не должна быть идеалистической, а должна быть сильной. Именно Горбачёв развалил СССР окончательно. Ему не хватило властности, ответственности. Если бы была реальная сменяемость власти через 4-5 лет, то и не было бы проблем, возникших после смерти вождя-долгожителя. И СССР не развалилось.
Пытаюсь доказать свой тезис о сменяемости, но уже что-то запутался
Если возвратиться к США и России, то сейчас только Россия решилась выступить в открытую против наглости США. И если в России будет развиваться демократия, связанная со сменяемостью чиновников, то мы, как страна, не продадимся никому. Но если сменяемости не будет, то в конкурентной борьбе мы проиграем. Хотя.. скорее сменяемость будет за счёт очередной революции. Так как это исторический опыт, который и доказательств не требует. Достаточно думать на основе прецедентов.
7 Иван Александрович 20-08-2009 20:44
Думаю, что неточно выразился.
Вот в том и была сменяемость власти. То есть вроде бы люди из одного "клана КПСС", но цели и приоритеты были у каждого свои. Но никак не благополучие страны. Чаще всего личная выгода, амбиции, желание удержаться у власти. В США наоборот. От разных политических сил, люди разных взглядов. Но цель едина. Если я правильно сделал выводы из ваших рассуждений. Этим задаётся преемственность курса и такая устойчивость США к любым проблемам. И я настаиваю, что именно преемственность условие стабильности. Таким образом приходим к тому, что в США люди куда нравственнее и благороднее нас, раз заботятся прежде всего о государстве, а не о себе! Честно говоря меня это противоречие поражает (мы ж не сбрасывали бомб на Хиросиму и Нагасаки). Это приводит к выводу, что существует третья сила, вроде Мирового Правительства. Если, конечно, я ничего не упустил. Трудно рассуждать не основываясь на фактах о таких структурах.